Вопросы лингвистической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1» (том 3, стр. 5). 3. «Получается, что ООО «Башнефть-Полюс» практически всю нефть, добываемую на месторождении Требса и Титова, реализует структурам, подконтрольным одному человеку». Данный фрагмент является выводом, умозаключением из сведений фактологического характера, изложенных во фрагментах 1 и 2 (о фактах заключения сделок между ОАО «Башнефть» и пятью компаниями, контролируемыми Истцом). Данные сведения представляют собой личное мнение автора («Вывод — осознанно сформировавшееся мнение как результат исследования». См.: ФИО13, ФИО14, ФИО15 Методические рекомендации по вопросам лингвистической экспертизы спорных текстов СМИ: Сборник материалов. М.: ИПК «Информкнига», 2010. С. 136. Издание подготовлено по заказу Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) - Приложение 5). Вышеуказанные сведения не носят порочащего истца характера. 4. «При этом по ценам ниже рыночных. Затем Голубь продает сырье единственному возможному покупателю — ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт». В регионе просто нет других нефтепроводов. Но что интересно, «Лукойл» покупает у Голубя нефть по вполне рыночным ценам. Что дает

материалы дела, ходатайство общества «СУМК» и возражения общества «Орион», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком-1 вопросам. В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у оспариваемых (распространенных) сведений порочащего характера в отношении истца. В подтверждение своей позиции общество «Орион» (истец) представило в арбитражный суд заключение специалиста ФИО6 (кандидат филологических наук, экспертной деятельностью занимается с 1998 года, автор более 40 публикаций по вопросам лингвистической экспертизы ) от 28.05.2018. В свою очередь, в обоснование имеющихся возражений общество «СУМК» представило в арбитражный суд заключение специалиста (лингвистическое заключение) ФИО7 (доктор филологических наук, экспертной деятельностью занимается 22 года) от 03.09.2018. В представленных сторонами заключениях содержатся противоречащие выводы по вопросу наличия (отсутствия) в опубликованной статьей негативной информации, касающейся общества «Орион». Вместе с тем, исходя из содержания опубликованной статьи и представленных сторонами заключений специалистов (учитывая их полноту, наличие обоснования соответствующих выводов), принимая во внимание

позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Таким образом, с учетом предмета и основания иска проведение экспертизы по предложенным ответчиком вопросам (лингвистическая экспертиза диалогов в мессенджере) разрешению возникшего спора содействовать не будет. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком экспертиза в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении объема и стоимости работ не заявлена. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

деловую репутацию истца сведения, распространенные путем размещения в публикациях информационного агентства «ЮграPRO» от 04.04.2019 под названием «Как кровные 45 млрд. рублей жителей Югры утекают в Москву и Тюмень?» (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/04/kak-krovnyie-45-mlrd-rubley-zhiteley-yugryi-utekayut-v- moskvu-i-tyumen/) и от 16.04.2019 года (интернет-адрес статьи: http://www.ugrapro.ru/2019/04/16/chubaysovyi-deti-kak-musornyiy-sprut-pavla-vashhenko- raspolzaetsya-po-yugre/). Представитель ответчика явился, возражает относительно заявленного экспертного учреждения ввиду того, что место его нахождения совпадает с местом жительства (регистрации) учредителя истца; указывает, что третий, четвертый и пятый вопросы в редакции истца являются некорректными по смыслу, противоречащими рекомендациям экспертных учреждений (типовым вопросам лингвистической экспертизы ), а так же судебной практике, излишнее экспертное исследование, обусловленное в том, числе злонамеренным нежеланием истца уточнить надлежащим образом исковые требования (указать конкретные фразы и выражения из оспариваемой статьи) влечет неоправданное увеличение судебных расходов, что нарушает права ответчика; настаивает, что не уточнение истцом исковых требований (отсутствие их конкретизации) является злоупотреблением правом, препятствует проведению по делу судебной экспертизы, указывает, что правовая неопределенность иска лишила ответчика возможности подобрать кандидатуру

арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленной ФИО9 подпиской о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, а также со ст. 307 УК РФ. Таким образом, основания ставить под сомнение квалификацию, стаж работы эксперта, а также представленное им экспертное заключение № 14/4/22 от 14.04.2022, у суда отсутствуют. Представленная в материалы дела рецензия № 385 от 03.05.2022, выполненная рецензентом ФИО11, специалистом ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», таким доказательством не является, поскольку в рамках проведенного исследования рецензент

под прямым углом к линии продольного сечения автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н. <***>; указанная информация приведена на стр. 10 Заключения эксперта №511-21. В таблице 2, перечислены элементы кузовного оперения, предположительно контактировавшие между собой в момент столкновения, предположение сделано на основании объективных и косвенных данных, имеющихся в материалах дела, все данные на основании которых сделан такой вывод, представлены в соответствующем разделе заключения. в Заключении специалиста №110821-1 нет ни одного документа, подтверждающего компетенцию автора в вопросах Лингвистической экспертизы , однако это не мешает ему делать выводы из области, где он не компетентен. То есть персональное оценочное суждение, о смысловой нагрузке технического термина или определения, рассматривается с лингвистической точки зрения и представляется как неоспоримый факт, однако контраргументов в обосновании своей позиции по существу вопроса, указанным лицом не приводится. Из требований п. 2.1 Единой методики ЦБ РФ утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014г. следует, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность

ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, соответственно оно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства; постановление о назначении экспертизы от 5.05.2011 года соответствует требованиям закона. Доводы С о том, что ему незаконно было отказано в истребовании акта, подтверждающего отсутствие в деле решения суда от 29.09.2010г., документа, подтверждающего его отсылку С, о необъективности показаний свидетелей Н, Б, об исчезновении из дела запроса потерпевшей по вопросам лингвистической экспертизы , об игнорировании следователем его просьбы о проведении проверки по поводу отсутствия в гражданском деле протокола судебного заседания от 31.01.2011г. не могут быть разрешены, поскольку требует оценки доказательств. При рассмотрении ходатайства С дело находилось в производстве у следователя Г на основании постановления и суд не рассматривает вопросы об отводе следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе С просит постановление отменить как незаконное. Считает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы. вывод

кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела. В обоснование своей позиции осужденная ссылается на то, что мировым судьей был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поданное мировому судье, не содержит паспортных данных частного обвинителя. Кроме того, по мнению осужденной, в приговоре не установлено доказательств совершения преступления, не приведено сравнительного исследования оскорблений, не назначена по данному вопросу лингвистическая экспертиза , не установлено умысла на оскорбление потерпевшей. Оспаривает осужденная и удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и оснований для отмены апелляционного постановления и приговора мирового судьи не усматривает. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку факт оскорбления подтверждается как последовательными показаниями потерпевшей Л., так и показаниями свидетелей Ф. и К.. Оскорбление настолько очевидно