Вопросы министерства экологии рт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, в 03.09.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 26.12.2018, 21.03.2019, 12.04.2019 директор ответчика ФИО2 обращался в Министерство экологии и природных ресурсов РТ , Татарскую природоохранную

отменен сам Приказ Министерства №818-п от 17.08.2018 г. «О внесении дополнений в Перечень участков недр местного значения по РТ» как основание для получения такой лицензии. В связи с отменой основания для выдачи лицензии на право пользования недрами РТ ТАТ АЛК 02019 ТП с целью Геологического изучения песка на участке недр «Северо-Аппаковское» в Алькеевском муниципальном районе РТ заявитель считает, что до разрешения вопроса о законности Приказа 948-п необходимо принять по делу обеспечительные меры. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с ходатайством о приостановлении действия приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 01.09.2021 №948-п. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

силу статьи 1.2 Закона о недрах в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной̆ собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной̆ власти субъектов Российской Федерации» в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов,

прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части. Поскольку постановление № 1/127-ПР от 07.10.2013 о назначении ООО «Прибой» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб. вынесено Министерством природных ресурсов и экологии Омской области за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит данное постановление незаконным и подлежащим отмене, что влечет удовлетворение заявленного обществом требования полностью.

в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. С учетом приведенных обстоятельств, требования ООО "Арланское УСПД" подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования ООО "Арланское УСПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН <***>) №100 от 27 июля 2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Арланское УСПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня

кожуун Республики Тыва» о признании незаконным бездействие Администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва и возложении обязанности по решению вопросов местного значения. В обоснование иска истец указал, что постановлением Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № САК сроком на 10 лет предоставлены земельные участки для ведения сельского хозяйства из земель фонда перераспределения. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» и САК заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого администрация Тандинского кожууна предоставляет, а САК принимает в аренду земельные участки из земель фонда перераспределения с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: озеро <адрес>, для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах, указанных на кадастровой карте участка. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии РТ к администрации Тандинского кожууна о понуждении расторжения договора аренды земельного участка отказано в иске, поскольку незаключенный договор не порождает

мнение, что во избежание проблем с ФИО2 по вопросам экологического надзора необходимо заключать договоры на утилизацию отходов именно с ФИО48», так как ФИО2 является бенефициаром данной организации через ФИО6 21 апреля 2021 года у ФИО2 были затребованы объяснения, которым им даны 22 апреля 2021 года. Согласно объяснению ФИО2 план проверок на 2013 год был утвержден Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в 2012 году, до его принятия на службу. В 2014 году ФИО49» подлежало федеральному государственному надзору. В отношении ООО «ФИО57 с 2020 года проверки не проводились, были проведены административные расследования инспекторами по факту сброса отходов по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ от 20 ноября 2020 года. По указанным статьям Юго-Восточным территориальным управлением вынесены постановления, оставленные в силе Альметьевским городским судом РТ . Также в 2020 году составлены 3 протокола

невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Заключением комиссии по проведению служебной проверки начальнику Юго-Восточного территориального управления начальнику Юго-Восточного территориального управления ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по общему руководству деятельностью территориального управления; по руководству работой специалистов территориального управления для решения вопросов, связанных с исполнением его функций; по осуществлению министерством регионального государственного экологического надзора путем принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в нарушение ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного Постановлением от 06 июля 2005 года № 325 Кабинета Министров Республики Татарстан, подпункта 7 пункта 4.3, пункта 5.3 Положения о Юго-Восточном территориальном управлении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, подпункта 2 пункта 1 статьи 15, подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального