1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пунктом 71 параграфа 2 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1871 и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о занятии обществом в отсутствие правовых оснований находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России земельного участка под нестационарный торговый объект. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм
расходов государства, подлежащих возмещению в фиксированном размере, учет стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов, расходов на содержание преподавателей и штатную численность переменного состава военной образовательной организации. Определение названных критериев делегировано федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военных образовательных организаций. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В силу подпунктов
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», частью 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пришел к выводу, что управление, организовав торги и заключив 24.07.2015 договор № 01-08/1031, незаконно распорядилось имуществом, закрепленным за министерством, в связи с чем признал, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы и право оперативного управления учреждения и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о прекращении договора аренды земельного участка от 26.05.2006 № 19-О, возобновленного на неопределенный срок, ввиду отказа от него учреждения, являющегося территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, об отсутствии у ответчика иных законных оснований для дальнейшего использования спорного участка, учитывая неисполнение обязанности по возврату обществом указанного земельного участка, суд, руководствуясь указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», статьями 450.1, 606, 607, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
статьями 42, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства
за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 22 539,65 руб. по кв. 62 по ул. Мате Залки, д. 5. Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 309, 310, 399, 544, 548 ГК РФ, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание преюдициально важные с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле № А73-25079/2019, суды пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения Учреждения, в ведении которого находилось незаселенное жилое помещение использовавшиеся оборонным ведомством в качестве служебного жилого фонда, от оплаты поставленной истцом, одновременно являющимся исполнителем коммунальной услуги в спорный
обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения (статьи 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ). С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод Учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества. Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине неполучения платежных документов,
возможностей, привести объекты военного комиссариата Приморского края в соответствие с требованиями законодательства об охране прав инвалидов и престарелых, не представляется возможным. Вместе с тем, прокуратурой Уссурийского гарнизона установлено, что ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» мер по размещению информации в доступной для инвалидов форме в военном комиссариате Хасанского района Приморского края не приняло, в связи с чем, предписанные законом нормы не выполнены. На основании п. 1 указа Президента РФ от <дата> № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны РФ (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Согласно п. 9 указа Президента РФ от <дата> №
представленная ею Почетная грамота не является ведомственной наградой, награждение которой производится Министром обороны РФ, потому она не отвечает требованиям, учитываемым при присвоении данного звания. С отказом не согласна, так как Почетной грамотой она была награждена 16.11.2006г., т.е. до издания указанных приказов Министра обороны РФ; должностные лица, принимая решение о награждении почетной грамотой, руководствовались пп. 27 п. 10 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 « Вопросы Министерства обороны Российской Федерации». Данный подпункт содержит перечень ведомственных наград, в числе которых почетные грамоты, поэтому статус ее Почетной грамоты определяется Указом Президента РФ, который имеет высшую юридическую силу. Кроме того, комитетом не учтено, что Почетной грамотой она была награждена в 2006 году за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей на протяжении длительного времени с начала ее трудовой деятельности в апреле 1987 года; решение о награждении было принято командующим войсками Московского военного округа, осуществлявшим управление военным
