Вопросы министерства юстиции рт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(протокол №3 от 5 мая 2006 года), принятые по 2,3 вопросам повестки дня. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2006 года (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 года решение оставлено без изменений) исковые требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания полных товарищей коммандитного товарищества «Кварт и компания» от 27 марта 2006 (протокол № 2 от 27 марта 2006 года, принятое по пункту № 4 об отказе в принятии в состав полных товарищей наследников ФИО13 и выплате им 3.493.370 рублей в течении 3 месяцев со дня поступления заявления. В части о признании недействительными решения филиала № 1 государственной регистрационной палаты о государственной регистрации учредительного договора коммандитного товарищества «Кварт и компания» и свидетельства о госрегистрации № 8699/ю-к 9(16:50:07) от 17 августа 2001 года; о признании недействительными решения филиала №1 государственной регистрационной палаты при министерстве юстиции РТ о государственной регистрации учредительного договора коммандитного товарищества «Кварт и компания»

и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг. Ответчик-1 не согласился с выводами проведенных судебных экспертиз, представил вопросы по итогам двух проведенных судебных экспертиз. По мнению ответчика-1 экспертная организация – ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в ходе проведения судебной экспертизы применила устаревшие методики исследования, а также выразил сомнения о квалификации экспертов, проводивших экспертизы. В ходе рассмотрения дела в заседании 15.07.2021 ответчик-1 и его представитель задали дополнительные вопросы эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 Кроме того, в адрес экспертной организации – ООО «Центр химических исследований» направлялись вопросы ответчика-1. Экспертами указанных экспертных организаций представлены ответы на вопросы ответчика-1 ФИО3 Судом проанализированы и оценены заключения экспертов и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований положений п.4 ст.20.3, п.8 ст. 213.9, п.п. 1, 7 ст. 213.8, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,

РФ назначены и проведены две судебные экспертизы. Ответчик-1 не согласился с выводами проведенных судебных экспертиз, представил вопросы по итогам двух проведенных судебных экспертиз. По мнению ответчика-1 экспертная организация - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в ходе проведения судебной экспертизы применила устаревшие методики исследования, а также выразил сомнения о квалификации эксперта, проводивших экспертизы. В ходе рассмотрения дела в заседании 15.07.2021 ответчик-1 и его представитель задали дополнительные вопросы эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 Кроме того, в адрес экспертной организации - ООО «Центр химических исследований» направлялись вопросы ответчика-1 для представления ответов. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований. Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком-1 ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, датированный 29.10.2019, по которому истец обязался передать в собственность ответчика-1, а покупатель – ответчик-1 принять и оплатить акции Акционерного общества

АО-42 GSM, а также сообщило, что уполномоченным органом рассматривается вопрос о заключении с заявителем соглашения о сервитуте для размещения базовой станции сотовой связи на спорном земельном участке (т.1, л.д. 119-121). 12.01.2022 заместителем военного прокурора Казанского гарнизона капитаном юстиции ФИО4 направлено письмо № Исорг-4-80-22/-20001025 в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором указано, что военной прокуратурой Казанского гарнизона проводится проверка исполнения законодательства о землепользовании, в ходе которой установлено размещение обществом «Т2 Мобайл» оборудования базовой станции и антенно-мачтового сооружения с приемо-передающим устройством в границах земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:483 в районе железнодорожной станции Сурок. Учреждению, за которым спорный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, предложено представить доказательства наличия или отсутствия правовых оснований для размещения обществом «Т2 Мобайл» указанного сооружения связи (т.1, л.д. 93, оборот, л.д. 94). 25.01.2022 заместителем военного прокурора Казанского гарнизона капитаном юстиции ФИО4 получен ответ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»

имя Н.А.Рипко и согласия ФИО4 на заключение и регистрации договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В рамках настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 сентября 2012 года была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы. Согласно заключению экспертизы .... от 22 ноября 2012 года, подписи от имени ФИО4 в доверенности от 10.10.2008 г. на имя Н.А.Рипко, удостоверенной нотариусом Ка­занского нотариального округа РТ ФИО6, зарегистрированной в реестре за ...., расположенная на оборотной стороне документа ниже графы: «доверитель»; в согласии ФИО4 на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г., удостоверенном нотариусом Казанского нотариального

объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц. Указом Президента РФ от 12.05.2008 года № 724 « Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» органом, уполномоченным принимать решения о государственной регистрации региональных отделений, межрегиональных, региональных и местных общественных объединений и их структурных подразделений, а также осуществлять контроль за соответствием их деятельности законодательству РФ и уставным целям является Министерство юстиции РФ. В соответствии с Положением об управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Министерство юстиции РФ от 03.03.2014 г. № 26, вышеуказанные полномочия на территории Республики Тыва осуществляет территориальный орган Министерства юстиции РФ – Управление Министерства юстиции РФ по Республике Тыва. Таким образом, Управление Министерства юстиции РФ по РТ имеет полномочия для обращения в суд с иском о ликвидации общественных объединений. Как следует из иска на основании распоряжения Управления Минюста по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением