описанию и формуле полезной модели по оспариваемому патенту решение по патенту отличается от прототипа признаками, характеризующими наличие модуля выбора режима активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режима активации экстренной связи. Суд первой инстанции для решения вопроса о наличии в мобильном устройстве (смартфоне) «1Рпопе» с функцией «Экстренный вызов-808» каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № <...> формулы, либо эквивалентного ему признака назначил патентно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр патентных судебных экспертиз». Истцом для проведения судебной экспертизы представлен смартфон «1Рпопе 68». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, используется ли в смартфоне «1Рпопе», приобретенном истцом, каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте № <...> формулы полезной модели. Эксперты сравнили каждый признак, приведенный в формуле полезной модели по патенту № <...>, и признаки смартфона «1Рпопе 68» и пришли к выводу
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). По ходатайству ответчика в судебное заседание 04.09.2019 был вызван проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3, который ответил на вопросы суда и участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2019 (л.д. 17-19, т. 5), а также представил ответы в письменном виде (л.д. 24-26, т. 5). В частности, на поставленные ООО «Фагот» вопросы по заключению эксперт дал следующие пояснения: - время представителями сторон и экспертом замерялось при помощи смартфонов со встроенной функцией секундомера; соответствующий сертификат можно найти на официальном сайте производителей смартфонов, при необходимости; - факт сертификации/поверки измерительного оборудования подтверждается сертификатом соответствия согласно ТН ВЭД ТС 85 1712 0000
выходом смонтированной системы наблюдения и выполненными Ответчиком работами и/или недостатками смонтированного оборудования, за которые отвечает Ответчик. Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области электротехники, ответчиком на основании ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018г. указанное ходатайство ответчика удовлетворено. По делу проведена судебная экспертиза. 06.03.2018г. в Арбитражный суд Пензенской области из Центра экспертизы смартфонов , компьютеров, оборудования поступили материалы дела № А49-14158/2017 и заключение эксперта № 005/48 от 05.03.2018г. Как установлено заключением эксперта: - Видеорегистратор и видеокамеры (8 шт.) находятся в исправном, работоспособном состоянии; - Монитор Philips 203V5L и блок питания №1 видеокамер №1, 2, 3, 4, 5, 7 находятся в неисправном, неработоспособном состоянии;
заявленным вопросам не требуется. Довод апеллянта о выводах суда первой инстанции в оспариваемом определении, которые основаны на незаконном доказательстве, противоречит обстоятельствам дела, и подлежит отклонению судом. Мнение ответчика, изложенное в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что «ему непонятно» какой объем выручки использовался при сделанных расчетах оценщиком, не является основанием для назначения экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно было отклонено судом первой инстанции. Таким образом, со стороны ответчика не представлено надлежащее обоснование необходимости в проведении экспертизы, без которой невозможно рассмотрение дела по существу. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке. Также жалоба содержит довод апеллянта об отсутствии вреда заключением оспариваемого лицензионного договора и экономической обоснованностью заключенной безвозмездной сделки. Указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также положениям Закона о банкротстве. Из представленных доказательств следует, что не имея на территории РФ товарного знака под обозначением «highscreen», зарегистрированного в отношении смартфонов и
Тверской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено: «Назначить по гражданскому делу № 2-960/2014 судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» К. (<адрес>). Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) Является ли техническая неисправность смартфона <данные изъяты> устранимым или неустранимым недостатком? 2) Получена ли техническая неисправность смартфона <данные изъяты> в результате его гарантийного ремонта или данная неисправность является производственным браком? 3) Какова стоимость устранения неисправности смартфона <данные изъяты>, включая стоимость работ и материалов? Эксперта К. предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Федюкову Е.С. Срок проведения экспертизы установить в 30 дней с даты получения экспертом гражданского дела № 2-960/2014 с определением суда о назначении экспертизы и смартфона <данные изъяты>. Для проведения экспертизы эксперту предоставить: материалы гражданского дела № 2-960/2014 с определением суда о назначении экспертизы и смартфон <данные изъяты>. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: продавца
области товароведения, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу, определив окончательный круг вопросов с учетом вопросов предложенных истцом. Проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает, возможным поручить ООО «»АРБИТР» Центр Независимых экспертиз. В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить. Руководствуясь статьями 79,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть-Связной» на решение Тобольского районного суда <.......> от <.......> судебную товароведческую экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Имеются ли в Смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb» IMEI <.......> недостатки»? Если да, то какие? Производилась ли в
проверки качества товара истцу нарочно не выдали. Проверка качества товара в магазине ответчика проводилась в присутствии ФИО3 Истцом было проведено досудебное исследование в ООО согласно заключению специалиста от 05 февраля 2021 года № [номер] товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы) (л.д.[номер]). Определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения (л.д.[номер]). Согласно экспертному заключению ООО смартфон Apple iPhone [номер] IMEI [номер] серийный номер [номер] на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, имел дефект (недостаток): при нажатии на кнопку включения смартфон не включается (дисплей не включается). Выявленный дефект (недостаток) носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, микросхемы процессора или контроллера питания). Для качественного устранения неисправности смартфона Apple iPhone [номер] IMEI [номер] серийный номер [номер] необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и, как правило, самым дорогостоящим) элементом
в товаре недостатка в соответствии с понятием недостатка, данным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», при тестировании программой «Неново» неисправностей, но установлено, что операционная система смартфона не запускалась. При этом, эксперт на вопрос суда «Какие причины того, что телефон не грузится?» показал: - «...нет доступа к ПО, в связи с тем, что ПО повреждено, сейчас единственный выход, чтобы обойти ситуацию необходимо по новой чистить телефон». А на вопрос представителя истца «Возможна ли эксплуатация по назначению представленного на экспертизусмартфона , без загрузки установленной на нем операционной системы?» эксперт пояснил: -«...мы уже говорили, что программное обеспечение не работает. Как с ним можно работать...». Таким, образом, эксперт фактически подтвердил наличие недостатка в товаре в виде повреждения (неработоспособности) программного обеспечения и с точки зрения законодательного определения, недостаток товара фактически имел место быть на момент обращения Истца с иском в суд, что подтверждается исследованными материалами дела пояснениями Истца, пояснениями представителя Ответчика, показаниями
в частности, касающегося причин образования повреждений. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Следовательно, ввиду непредставления эксперту сотового телефона для исследования, без которого проведение экспертизы по ряду вопросов не представляется возможным, суд признает факт причинения истцу материального ущерба путем повреждения смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер> в результате виновных противоправных действий ответчика, опровергнутым. На основании объяснения <ФИО>2 от <дата>, постановлений об отказе в возбуждении
