течение трех дней с даты поступления в Службу или уполномоченному должностному лицу. 12.3. Обращение, поступившее в Службу, подлежит обязательному рассмотрению. 12.4. Обращения граждан рассматриваются в Службе в течение тридцати дней с даты их регистрации. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен руководителем Службы или его заместителем, но не более чем на тридцать дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. 12.5. В случае если поставленные в обращениях граждан вопросы не входят в компетенцию Службы, начальники управлений направляют такие обращения в течение семи дней со дня их регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях граждан вопросов, с уведомлением заявителей, направивших обращения, о переадресации обращений, за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению. В случае если решение поставленных в обращении гражданина вопросов относится к компетенции нескольких органов государственной власти, органов местного самоуправления
компетенции только в случае, если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина или организации. Кроме того, в Федеральной службе, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по проведению экспертиз договоров, а также учредительных и иных документов организаций. В указанных случаях начальники Управлений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития информируют об этом заявителей. В случае, если поставленные в обращениях граждан или организаций вопросы не входят в компетенцию Федеральной службы, начальники Управлений направляют такие обращения в 5-дневный срок по принадлежности и информируют об этом заявителей. 10.6. Обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. При повторном обращении дополнительное рассмотрение разрешенных обращений граждан или организаций проводится руководителями структурных подразделений в случае выявления новых обстоятельств или изменения нормативного правового регулирования в сфере, касающейся решения вопроса, вызывающего указанные обращения. 10.7. Начальник
от 17 июня 2004 г. N 288, имеет право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Рособразования, в связи с обращениями граждан или, если это необходимо, для обоснования решения, принятого по обращению гражданина. Кроме того, в Рособразовании не рассматриваются по существу обращения по проведению экспертиз договоров, а также учредительных и иных документов организаций. В указанных случаях начальники структурных подразделений Рособразования информируют об этом заявителей. В случае если поставленные в обращениях граждан вопросы не входят в компетенцию Рособразования, начальники структурных подразделений Рособразования направляют такие обращения в 7-дневный срок с даты их регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, с уведомлением заявителей, направивших обращения, о переадресации обращений, за исключением случаев, когда текст обращения не поддается прочтению. В случае если решение поставленных в обращении гражданина вопросов относится к компетенции нескольких органов государственной власти, органов местного самоуправления
условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Компанию. Об указанном решении уведомляется гражданин, направивший это обращение. В случае если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. В случае если поставленные в обращениях вопросы не входят в компетенцию Компании, руководители структурных подразделений Компании направляют такие обращения в 7-дневный срок со дня их регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления муниципального образования или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, с уведомлением заявителей, направивших эти обращения, о переадресации обращений. 26. Компания по направленному в установленном порядке запросу органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязана в течение 15 дней со
также толкование норм и понятий осуществляются Корпорацией по обращению гражданина в случае, если на нее возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина. В Корпорации не рассматриваются по существу обращения о проведении экспертиз договоров, а также учредительных и иных документов организаций, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В указанных случаях руководители структурных подразделений Корпорации информируют об этом граждан. В случае если поставленные в обращениях граждан вопросы не входят в компетенцию Корпорации, руководители структурных подразделений Корпорации направляют такие обращения в 7-дневный срок с даты их регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления муниципального образования или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, с уведомлением граждан, направивших обращения, о переадресации обращений, за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению. В случае если решение поставленных в обращении гражданина вопросов относится к компетенции нескольких органов государственной власти, органов
Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденным Постановлением № 1030-ПП, Порядком выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для демонтажа спорных объектов. Прекращая производство по заявлению предпринимателя о привлечении должностного лица управления к уголовной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочий по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. При таких обстоятельствах основания для
«Стройка» не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, удовлетворили заявление взыскателя. Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А49-3262/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.А. Петрушкин Судьи К.Р. Гарифуллина
данном конкретном случае лестничные клетки 7, 14 не являются местами общего пользования в д.45 ул.Мира г.Тольятти и входят в состав помещений, выкупленных в 1997 году ООО Предприятие Розничной торговли № 103 (письмо МП «Инвентаризатор» от 23.06.2014 № 2133) (л.д.64, т.1), правомерно удовлетворили заявленные требования. Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по
адрес предпринимателя и получены последним. С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 606, 610, 622 ГК РФ, установив, что арендодатель реализовал свое право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в отсутствие доказательств освобождения арендатором земельного участка, удовлетворили иск. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-14469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 807-809 ГК РФ, статьями 71, 100, 143 223 Закона о банкротстве, установив ненадлежащее неисполнение должником обязательств по кредитному договору, признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А12-30798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного
обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Как видно из представленных материалов дела, заявитель в своей жалобе заявитель ставит под сомнение правовую оценку собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также определение квалификации содеянного, что фактически подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В соответствии с действующим законодательством указанные вопросы не входят в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи, с чем суд обоснованно вернул жалобу заявителю Д.Н.Н. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т
Удовицкая ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО <адрес>» о признании бездействия неправомерным. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было получено заявление, в котором Удовицкая ФИО9 просила рассмотреть вопрос о привлечении Стешенко ФИО10 к ответственности за нарушение земельного законодательства, принять меры к восстановлению нарушенных прав заявительницы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было указано, что поставленные в обращении вопросы не входят в компетенцию УИЗО. Считает, что ее обращение не было рассмотрено, нарушены ее права. Просит признать неправомерным нарушение его прав и обязать устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель административного истца Лубинец ФИО11. по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика по доверенности Белялов ФИО12. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что муниципальный контроль осуществляет проверку только по землям общего пользования, спор между собственниками не разрешает, на обращение Удовицкой ФИО13
законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являющимися приложением к Протоколу тематического селекторного совещания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от 16.09.2019 №<данные изъяты> (г.Сыктывкар), а именно опровергнуть изложенные письменно и оглашенные устно сведения о том, что: «С аналогичными нарушениями ОНДПР г. Сыктывкара рассмотрено обращение ... С.Ф., зарегистрированное в отделе 18.06.2019. B рамках проверки по обращению ОНДПР г. Сыктывкара установлено, что указанные в обращении вопросы не входят в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора, обращение перенаправлено для рассмотрения в правление СНГ «...», а также председателю СНТ «...» ... В.Н. лишь 05.07.2019; названное нарушение было выявлено именно органами прокуратуры». В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва. Третьи лица ... М.А., ... О.С. в судебном заседании до объявления перерыва полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что сведения в отношении истца не распространялись,
договору на строительство жилого дома от ____.2019 выполнены в ненадлежащем качестве. На вопросы 3 и 4: Отвечает ли объект экспертизы условиям (требованиям) дальнейшей безопасной эксплуатации, несет ли угрозу жизни и здоровья граждан, утрату имущества физических и юридических лиц? (вопрос 3) и Имеют ли выполненные работы ООО «Тэтим» по договору подряда на строительство жилого дома от ____.2019 на строительство объекта экспертизы и сам объект потребительскую ценность? (вопрос 4) – эксперт ответил, что данные вопросы не входят в компетенцию эксперта строителя. На вопрос 5: Соответствует ли объем работ, указанный в локальной смете ООО «Тэтим» от ____.2019, фактически выполненным работам? Если допущены завышения (занижения), то на сколько? (рыночная стоимость дома?), эксперт ответил, что объем работ, указанный в локальной смете ООО «Тэтим» от ____.2019 не соответствует объемам фактически выполненных работ. Среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства составляет 1 298 460 руб. Определением суда от ____.2021, с участием сторон, перед экспертом были поставлены
