предмет характеристик и состояния помещения не производила. Отчет об оценке не содержит сведений о наличии в выполненных ответчиком работах на объекте в целом каких-либо дефектов или недостатков. На содержащихся в отчете об оценке фотографиях также никаких дефектов или недостатков не зафиксировано. Нигде по тексту отчета об оценке никакие дефекты или недостатки объекта не описаны. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не подтверждена квалификация специалиста-оценщика составившего заключение, которая явно не достаточна для ответа на вопросы строительно-технической экспертизы . По мнению ответчика истец не доказал факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Не раскрыты и не пояснены с достоверностью, о каких именно недостатках идет речь и как они связаны с выполненными ответчиком работами по договору, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
№ А56-21640/2010. Несмотря на наличие двух судебных актов по делам № А56-81684/2009 и № А56-21640/2010, судом принимаются выводы экспертов в экспертном заключении ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй» № 01-2011 от 11.02.2011, так как в нем содержатся прямые указания (стр. 16-17 и Приложение № 1 к заключению (перечень документов, полученных для производства исследования) на то, что заключение делалось именно с учетом снятий объемов позолотных работ, учтенных в рамках арбитражного дела № А56-21640/2010, в котором вопросы строительно-технической экспертизы затронули только 16 представленных истцом актов КС-2 из 125 согласованных ответчиком. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий
Министерства здравоохранения РФ. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение: строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»: ФИО5, ФИО6, ФИО7; землеустроительной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права» ФИО8. На разрешение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» поставлены следующие вопросы строительно-технической экспертизы : Установить, находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176 объект недвижимого имущества – Сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1423 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово. Если находится, то определить, соответствует ли объект недвижимого имущества – сенной сарай техническим характеристикам, установленным техническим паспортом Долгопрудненского БТИ от 2002 года или техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 2012 года. Установить период постройки объекта недвижимого имущества
дополнительной экспертизы. Определением от 27.11.2018 апелляционный суд установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта № 309/16 от 29.03.2018 выполнено без учета обстоятельств, зафиксированных в документах и доказательствах, имевшихся в распоряжении эксперта: акте от 24.05.2016, заключении специалиста № Н3597, фотографиях, произведенных специалистом в ходе осмотра квартиры, представленных на CD-диске. Заключение эксперта № 309/16 от 29.03.2018 не содержит выводов в отношении повреждений имущества: дверных блоков и паркета. В рамках повторной экспертизы подлежат разрешению вопросы строительно- технической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры, имевшим место 24.05.2016, и повреждением спорного имущества; о стоимости восстановительного ремонта; а также вопросы товароведческой экспертизы поврежденного имущества: о наличии повреждений, необходимости замены и установления стоимости поврежденного имущества. Апелляционный суд направил запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами, о возможности проведения экспертизы по документам и доказательствам, имеющимся в деле, с осмотром квартиры; информацию о стоимости и сроках экспертизы; информацию об экспертах, которым может быть поручено проведении экспертизы.
сделать вывод о том, что указанные постройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. Следует отметить, что процесс эксплуатации, кроме того, связан со специфическими технологическими процессами (использования разнообразного оборудования для автомойки и приготовления пищи, пожарная, техническая и экологическая безопасность используемого оборудования, подача электричества и газа и т.д.), следовательно, решение вопроса об угрозе жизни и здоровья граждан при эксплуатации построек в компетенцию судебного эксперта, исследующего вопросы строительно-технической экспертизы , не входит. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО1 пояснил, что произведенные ФИО2 строительно-монтажные работы, в результате которых возникли: нежилое здание (автомойки) литер "В" общей площадью 128,6 кв.м., нежилое здание (автомойки) литер "Е" общей площадью 36,2 кв.м., нежилое здания (кафе) литер "Ж" общей площадью 113,4 кв.м., расположенные по <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Вместе
части возложения на ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, нарушающей права собственника гаража ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение ООО ПСФ «» согласно выводам которого у суда оснований сомневаться не имеется и согласно которому возможен демонтаж возведенного ФИО1 строения в части накладывающейся на гараж ФИО5 Выводы ОАО «» в части не возможности демонтировать строение ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку в данном случаю в рамках землеустроительной экспертизы вопросы строительно- технической экспертизы судом не ставились и как следует из объяснений экспертов данный вывод сделан исходя из исследований проведенных в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы. Технический отчет представленный ФИО1 о возможности эксплуатации возведенного последним строения так же не может быть принят судом поскольку выводы содержание в данном техническом отчете сделаны только в отношении строения ФИО1 как самостоятельного объекта без учета рядом расположенных строений, в том числе и гаража ФИО2 В ходе судебного разбирательства так же нашли
июня 2021 года: помещение 3-30,2 кв.м., пол, ламинат, деформация на площади около 4,6 кв.м., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, поврежденной в результате пролива 04 июня 2021 года с учетом износа составляет 7 502 рубля. Представитель ответчика просила исключить из числа доказательств часть выводов судебной экспертизы ввиду их недопустимости. По мнению заявителя, экспертами допущены нарушения, в связи с чем, некоторые части экспертизы не представляется возможным применить. Так при даче ответов на вопросы строительно-технической экспертизы эксперт не обладает необходимой специальностью и допуском для данного вида работ. Суду представлены заключение специалиста № от 28.02.2022, Консультативная справка № от 25.03.2022,подготовленные специалистами ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» ФИО10, Д. Работы по составлению заключения и консультативной справки произведены по инициативе представителя ответчика ФИО1 во вне судебном порядке. Указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом усматривается, что данные рецензии не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу,
