Воронежской области (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 4.15 Положения закреплено право департамента выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных указанным Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства. ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Положения. В обоснование заявленного требования административным истцом указано на то, что оспариваемые положения нормативного правого акта наделяют ответчика полномочиями администратора доходов по взысканию арендной платы в бюджет города Воронежа, что противоречит действующему законодательству. Решением Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Гусева А.В. к Летуновскому А.В. о взыскании денежных средств отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд . Председательствующий Судьи
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далееадминистративный орган) № 21000287 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу, установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, настоящее дело передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Group Co. Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 06.09.2021отменено, дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности. Истец, не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. С учетом положений части 5 статьи 39, части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении
Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.), у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Департамента судей при Верховном Суде Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Министерства юстиции Российской Федерации в связи с дискриминацией конституционных прав и умаления достоинства личности. ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Воронежский областной суд , Московский городской суд, Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченного представителя России в Европейском суде, Арбитражный суд города Москвы, Квалификационную коллегию судей города Москвы. Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Тверской области оставил без движения заявление ФИО1 в связи с тем, что в исковом заявлении не указано требование, которое предъявляет истец ответчику; нет цены иска, если иск подлежит оценке; нет расчета взыскиваемой суммы; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере
36:34:0307023:11 площадью 1548 кв.м. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2019 производство по делу № А14-13399/2019 прекращено на основании ч.1 п.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2019 по делу № А14-13399/2019 отменить, принять по делу новое определение о передаче заявления ИП ФИО1 в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП ФИО1 ссылается на то, что в результате вынесения оспариваемого определения заявитель оказался лишенным конституционного права на судебную защиту. Суд области неверно применил положения п. 2 ч.1 ст. 20 КАС РФ, в связи с чем сделал ошибочный вывод о подсудности настоящего дела Воронежскому областному суду. Надлежащим судом, уполномоченным рассматривать настоящий спор, являлся
финансового управляющего имуществом ИП ФИО6 Определением суда от 02.08.2022 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО6 утверждена ФИО7. Решением суда от 28.11.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.08.2022 поступила жалоба (с учетом уточнения) кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо», заявитель) на бездействие арбитражных управляющих ФИО1, ФИО5, выразившееся в не обжаловании в Воронежский областной суд решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 в установленные законом сроки; на бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1, ФИО5, выразившееся в ненаправлении запросов об имущественном положении бывшего супруга ФИО6 – ФИО8. Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не обжаловании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019
производству Арбитражного суда Амурской области. Определением суда от 30.11.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Определением суда от 04.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6 Определением суда от 02.08.2022 финансовым управляющим ИП ФИО6 утверждена ФИО8. Конкурсный кредитор ООО «Бензо» обратился в суд с жалобой на действия финансовых управляющих ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в деле о банкротстве ИП ФИО6, выразившиеся в: - не обжаловании в Воронежский областной суд решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 в установленные законом сроки; - не обращении в суд с заявлением о признании совместными долговых обязательств супругов ФИО6 и ФИО9; - не направлении запросов об имущественном положении бывшего супруга ФИО6 – ФИО9; - формировании недостоверных сведений о размере и составе конкурсной массы должника, без учета совместно нажитого имущества; - не проведении анализа сделок бывшего супруга ФИО6 – ФИО9 на предмет их
освобожден.РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГГЖ РФ, судРЕШИЛ:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу ФИО7 неустойку за период с 25 июня по 14 июля 2018 в размере 39 180 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 44 180 рублей.Оставшиеся требования истца отклонить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 375 рублей.Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение-одного месяца. высокий размер неустойки (пени). |При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с |ответчика в пользу истца неустойку за‘нарушение сроков выполнения работ 1за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 180 рублей,Таюйе суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 ФИО1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,Вместе с тем, требования же истца о взыскании штрафа, суд находит 4 безосновательными, поскольку ответчик
дело № 3а-633/2021 УИД 36ОS0000-01-2021-000532-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2021 года город Воронеж Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре судебного заседания Жуковской И.А., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: ФИО1 обратился через Коминтерновский районный суд города Воронежа в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о
которой обосновывала незаконность постановления о привлечении ее к административной ответственности неправильной оценкой дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС при составлении административного материала и просила суд привлечь к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 от 22 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года. Решением судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года от 19 апреля 2021 года решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Как следует из материалов административного дела и вышеназванного постановления, истец является пострадавшим от противоправных действий ответчика. Реализуя свое конституционное право, в целях квалифицированного выражения
