направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, иск удовлетворен, суд обязал Компанию передать Общество в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602, а также документацию: сервисную книжку « Ворота секционные », с указанием серийного номера изделия и номера заказа; паспорт. условия гарантии; лист электронного контроля; чертежи по сборке; упаковочные спецификации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 по делу № А55-30036/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТО «Инкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Клифф», закрытого акционерного общества «Фестиваль», об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка, телефонная станцию KXTA308RUPanasonik, узел учета тепловой энергии, находящееся в здании по адресу: <...>, установил: решением Арбитражного суда
от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602, предметом которого являлась поставка, доставка и установка 230 комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО. В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно удерживает имущество, приобретенное у него на основании договора купли-продажи от 06.11.2014. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства в отношении спорных изделий были установлены при рассмотрении дела № А40-63544/2017, которым подтверждена правомерность отказа Компании от исполнения договора в части поставки спорных изделий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, у ответчика отсутствует обязанность передать приобретенное имущество, а изготовитель не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на 80 комплектов секционных ворот и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поэтому у истца не возникло права на
В связи с этим было принято решение о строительстве двух новых корпусов. 31 января 2018 года советником губернатора Московской области, и.о. министра строительного комплекса Московской области, главой Одинцовского муниципального района Московской области утверждена Дорожная карта по обеспечению прав пострадавших граждан при строительстве ОЖК «Западные ворота столицы» (застройщик ООО «Регионстройкомплекс-ХХ1 век»). 23 марта 2018 года решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 4/38 корпус № 4 третьей очереди строительства ОЖК «Западные ворота столицы» - 8-ми секционный переменной этажности (10-19-23-25) жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, признан проблемным объектом. Согласно информации сайта Минстроя (по состоянию на октябрь 2018 года) объект включен в реестр проблемных объектов. 18 февраля 2019 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями
пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЕвроТрак» является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, по договору аренды от 03.09.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 с ООО «Капитал». 17.03.2021 в 13 час. 16 мин. местного времени, по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО «ЕвроТрак» - ворота секционные Hormann SPU F42 р-р 4500*4500. Происшествие произошло по вине водителя, транспортного средства Ниссан ФИО5 грз. К 996 ХЕ 70 гр. ФИО3 <...> года рождения. В момент ДТП (17.03.2021), управляя указанным выше грузовым автомобилем, последний действовал в рамках трудовых отношений с АО «АТА». Исходя из документов о ДТП, указанное транспортное средство принадлежит гр. ФИО2 28.04.2020 между АО «Страховая Бизнес Группа» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ниссан ФИО5 грз.
и на договор на поставку оборудования от 30.12.2013, коммерческие акты, которые, как полагает ООО «РЕКС», в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость. По мнению истца, ООО «Деловые Линии», не обеспечившее доставку груза в целостном и сохранном виде, должно возместить ему (предпринимателю) полную стоимость груза. Как следует из материалов дела, в накладной № 14-01373052505 и экспедиторской распиской (приемной накладной) № 14-01373052505 от 22.04.2014 не указано, что к перевозке приняты ворота секционные SPU F42, привод WF400 фланцевый, в графе «наименование груза» указано – оборудование. Стоимость груза также не указана. Досмотр груза не производился о чем также указано в накладной № 14-01373052505. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции «прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объем) и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов...». Ссылка истца на
«Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при привлечении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТО «Инкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Клифф», закрытого акционерного общества «Фестиваль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка, телефонная станцию KX-TA308RUPanasonik, узел учета тепловой энергии, находящееся в здании по адресу: <...>. К участию в деле
лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Указанным судебным актом установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов). В отношении вышеуказанного имущества 23.03.2017 между ЗАО ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 75, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, в том числе, временное строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу <...> а также оборудование и имущество согласно перечню
«Сибирская автотранспортная компания» – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021. Суд установил: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская автотранспортная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 323 000 руб. В размер исковых требований включена стоимость утраченного ответчиком движимого имущества: ворота секционные автоматические с радиоуправлением, прибор для учета расхода т/э, защитная автоматическая конструкция, система автоматики Насос станции пожаротушения, система АУПС и СОУЭ в здании гаража, шлагбаум. Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление от 06.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы
из полипропилена для полиэтиленовых бутылок различной емкости, марки SACVI страна производитель Италия, фирмa SACMI COOPERATIVA MECCANICI IMOLA, заводской номер ССМ48SA №, CAP COOLER, №; MDW 250/22 №; GR1AC 120/7 №; AC10SN/A, №; ELP10040, №M02; 10024419 №№; AC10SN/A, №;PMV224C, №;S43, №; GR1AC 60/Z №; CVS051B, №; CVS051B, №(т.№ л.д. 177-186); Договор залога №.01-16/163-13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «МЕГА-П.-С.» в лице генерального директора ФИО10, предметом которого согласно приложения № к договору является: Ворота секционные 3000*2880. Инвентарный №, балансовой стоимостью 59 951,95 руб., залоговой стоимостью 53 632,76 руб.; ворота секционные 4310*3880. Инвентарный №, балансовой стоимостью 96 14,45 руб., залоговой стоимостью 86 494,01 руб.; водопровод (до системы очистки воды). Инвентарный №, балансовой стоимостью 69 085,65 руб., залоговой стоимостью 62 177,09 руб.; система внутреннего энергоснабжения здания. Инвентарный №, балансовой стоимостью 1 609 102,47 руб., залоговой стоимостью 1 448 192,22 руб.; ворота секционные под прием W2510 Y2680/ подъем высокий, в т.ч. калитка,
Balkankar, 1995 г.в., стоимость предмета - 110 000 рублей 00 копеек; - рольставни, 2009 г.в., 2 шт., стоимость одной единицы - 6 500 рублей 00 копеек, общая стоимость предметов - 13 000 рублей 00 копеек; - рольставни, 2009 г.в., стоимость предмета - 16 000 рублей 00 копеек; - электроприводы для рольставней, 2009 г.в., 1 шт., стоимость одной единицы - 2 575 рублей 00 копеек, общая стоимость предметов - 5 150 рублей 00 копеек; - ворота секционные с эл. приводом, 2009 г.в., стоимость предмета - 24 250 рублей 00 копеек; -ванна моечная 1800*500*500 каркас на колесах, 2009 г.в., стоимость предмета - 7 350 рублей 00 копеек; -ворота секционные, 2009 г.в., стоимость предмета - 15 000 рублей 00 копеек; - ванна моечная ВМ 1800*1000*500, 2009 г.в., 2 шт., стоимость одной единицы - 23 010 рублей 00 копеек, общая стоимость предметов - 46 020 рублей 00 копеек; - стол разделочный - производственный пристенный
и оборудования общедомовым имуществом, возложении обязанности по обслуживанию инженерных систем и оборудования. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками нежилого помещения подземной автостоянки, расположенной в доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер помещения подземной автостоянки №). Управляющей компанией вышеуказанного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер». В помещении подземной автостоянки находятся следующие инженерные системы и оборудование: система приточной вытяжной вентиляции; система автоматического управления пожарной сигнализации; система автоматического управления пожаротушения; секционные противопожарные ворота; ворота секционные , установленные для въезда-выезда машин; пожарный водопровод; система электроснабжения; система дымоудаления. В настоящий момент ООО УК «Клевер» не производит обслуживание вышеуказанных инженерных систем и оборудования, мотивируя свой отказ тем, что вышеуказанные инженерные системы и оборудование не относятся к общедомовому имуществу. У подземной автостоянки имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и этажами жилого дома также единая, монолитные стены и железобетонные
судьи Шишовой А.Н., при секретаре Филипповой А.Ю., с участием представителя истца ФИО5., представителя ответчика ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка для доставки груза ( ворота секционные ) с целью доставки приобретенного истцом груза из *** завода легких металлических конструкций (***) до ***. *** указанный груз (ворота секционные) был доставлен с повреждениями, груз был сфотографирован и разгружен, водитель никаких актов и документов истцу не предоставил. В рамках соблюдения досудебного урегулирования истец отправил в адрес ответчика претензию, которую последний получил *** *** ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что выгрузка товара происходила силами самого истца с «киданием на землю»
