Воспрепятствование решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к месту проведения организованного и проводимого в соответствии с законом публичного мероприятия; выделении сил охраны правопорядка для неправомерного приостановления или прекращения публичного мероприятия. Такие действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы в качестве преступления (статья 149 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). 23. Обратить внимание судов на то, что привлечение должностного лица органа публичной власти к административной ответственности по статье 5.38 КоАП РФ за воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия не связано с наличием или отсутствием решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа публичной власти по реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о публичных мероприятиях. Оценка законности таких решения или действия (бездействия) органа публичной власти должна быть произведена в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ). 24. К воспрепятствованию проведению публичного мероприятия следует также относить умышленные действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и

котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки суд вправе признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за правонарушения, совершенные в период, на который распространялась налоговая проверка. Принимая такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации опирался на следующие правовые позиции: выраженные в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости и вытекающий из них принцип соразмерности (пропорциональности, пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, применительно к действию нормы о сроках

Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу уголовное дело по части первой статьи 141 УК Российской Федерации в отношении председателя избирательной комиссии муниципального образования "Муниципальный округ N 15" по факту воспрепятствования им осуществлению избирательных прав кандидатов, выдвинутых региональным отделением политической партии "Справедливая Россия" в городе Санкт-Петербурге, 21 декабря того же года по ходатайству обвиняемого в установленном уголовно-процессуальным законом порядке прекращено в связи с амнистией. В судебном оспаривании результатов выборов самим гражданам, выдвинутым в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета данного муниципального образования, было отказано. В принятии административного искового заявления регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в городе Санкт-Петербурге об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования "Муниципальный округ N 15" о результатах выборов также было отказано. Принимая такое решение, Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга руководствовался тем, что ни один из выдвинутых административным истцом граждан не был зарегистрирован избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты и дальнейшего участия в выборах не принимал,

апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А71-7984/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к фонду о признании незаконными действий его должностных лиц по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего ФИО3 по выбору способа доставки пенсии по заявлениям от 03.04.2019 и от 11.04.2019, выразившихся в отказах в изменении способа доставки пенсии ФИО2 путем ее перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, осуществляемых в период с 08.04.2019 по 21.06.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, с изложением абзаца первого резолютивной части в иной редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц фонда по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего

доводы ФИО1 заслуживают проверки, поскольку исходя из норм части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает, в числе прочего, за воспрепятствование исключительно законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05.06.2020 № 12-246/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 № 16-4863/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном

2 в г. Новокузнецке, обязать комитет и ООО «Чистый Город» демонтировать стационарное ограждение, стационарный пост охраны, шлагбаум, установленные во внутридворовой территории домов по ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2 в г. Новокузнецке; обязать комитет, ООО «ГРИН», ООО «Чистый город», ООО «ЧОП «Подразделение «С» допустить проведение ремонтных работ кровли здания по ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2. Исковые требования мотивированы незаконностью действий ответчиков, выразившихся в воспрепятствовании собственнику здания и арендатору земельного участка в осуществлении своих прав. Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. ООО «ГРИН» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязано произвести демонтаж стационарного ограждения, поста охраны и шлагбаума, установленных при въезде на внутридворовую территорию домов по ул. Орджоникидзе, 35 и ул. Орджоникидзе, 35/2 в г. Новокузнецке. ООО «Чистый Город» в течение месяца со дня вступления решения в законную

делу № 50-02-А/16 в действиях Управляющей компании признано нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135- ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступу операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме № 13 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, бул. ФИО5. На основании данного решения Управляющей компании выдано предписание, обязывающее ее прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступа провайдеров к общедомовому имуществу в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. Не согласившись с решением и предписанием, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд . Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы антимонопольного производства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях Управляющей компании нарушений части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с такой оценкой и выводом суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

что решение о предоставлении Объектов Агентству было принято задолго до обращения Общества с заявлением о выкупе, необходимость передачи Объектов специализированной организации была обусловлена неудовлетворительным состояниям причалов и необходимостью поддержания технического состояния, направлена на обеспечение безопасной эксплуатации сооружений, в связи с чем, действия Комитета нельзя расценивать как совершенные с исключительной целью воспрепятствования выкупу спорных Объектов. Как полагает заинтересованное лицо, на момент обращения Общества от 13.12.2021 и от 14.12.2021 с соответствующими заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп, данное право у Общество отсутствовало, о чем было Комитетом сообщено Обществу письмом от 23.12.2021 №05-26-116055/21-0-1. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не приняты во внимания положения статьи 2 Закона №159-ФЗ. Так, как указал Комитет, спорные Объекты никогда из государственной собственности не выбывали. Закрепление за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственной ведения в 2010 году осуществлено до опубликования Закона № 159-ФЗ. Позднее, в связи с передачей Объектов в собственность Санкт-Петербурга

период времени в один месяц им были предприняты меры по частичному погашению кредиторской задолженности, он не избегал сотрудничества с судебным приставом-исполнителем. Действия по оплате приоритетных по сравнению с кредиторской задолженностью текущих платежей – выплата и иные, необходимые для функционирования предприятия нужды, судом первой инстанции не расценены как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Также, по мнению суда, в период нахождения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя (1 месяц и 1,5 месяца) каких-либо действий по воспрепятствованию решения суда ФИО1 не совершал. Неоднократное вручение ему судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступившего в законную силу судебного акта и предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, как считает суд, не может свидетельствовать о виновности ФИО1 по ст.315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак этого состава преступления – злостность неисполнения решения суда. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение построено на предположениях и не нашло своего подтверждения. Вместе с тем,

по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «_______» в пользу работников задолженности по заработной плате на общую сумму _______ рублей, в нарушение п.1 ст.6 Федерального конституционного закона РФ №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ», п.1 ст.6 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», находясь на рабочем месте по адресу: _______ в неустановленный следствием день и время в _______ года умышленно с целью воспрепятствования решений суда предложил председателю _______» ФИО2 с помощью удостоверений комиссии по трудовым спорам, перечислить в кассу СПК «Урожай» денежные средства с арестованного расчетного счета № _______ в банке ОАО «_______» и использовать указанные денежные средства на цели, не связанные с исполнением судебных решений, тем самым воспрепятствовать исполнению судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан. ФИО2, в свою очередь согласно контракту от 03.05.2012 года, осуществляющий текущее руководство

и могло их предвидеть. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, по делу не имеется. Напротив, представленные материалы свидетельствуют, что в сложившейся ситуации ФИО4 имела достаточные основания полагать, что действует в соответствии с законом, и, вызывая сотрудников полиции, устраняет опасность, непосредственно угрожающую иным лицам. При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о том, что вызов ФИО4 полиции ДД.ММ.ГГГГ не имел своей целью воспрепятствование исполнению решению суда , и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО7, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является

либо возместить за счет средств соответствующего бюджета. Жалоба мотивирована тем, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 72500 руб. Впоследствии исковые требования были изменены, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 12200 руб., которые судом первой инстанции были взысканы в полном объеме. Таким образом, требования истца, с учетом представленных изменений, удовлетворены в полном объеме. Заявитель указывает, что истцом не были совершены какие-либо действия по затягиванию судебного процесса или воспрепятствованию решения суда . Изменение иска было вызвано полученными результатами судебной экспертизы. Основания для признания действий истца недобросовестными, что могло бы быть основанием для снижения размера указанных сумм, материалами дела не установлены. Заявитель полагает противоречащим вывод суда о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28560 руб. Поскольку исковое заявление подано в суд общественной организацией в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя, то расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены за