ФИО3 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». 4 марта 2020 г. ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 марта 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт. По инициативе АО СК «Двадцать первый век» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 16 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа107 100 руб. 24 марта 2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта-техника от 18 апреля 2020 г. Письмом от 21 мая 2020 г. АО «СК «Двадцать
А65-34146/2019 Арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – комитет) и компании о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и автосервиса, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 с компании в пользу предпринимателя взыскано 102 067 руб. 93 коп. восстановительного ремонта без учета износа , 3 850 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 750 руб. расходов по оплате услуг автосервиса. Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.04.2021, отменил решение суда, взыскал с компании в пользу предпринимателя 102 067 руб. 93 коп. восстановительного ремонта без учета износа, 3 850
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» и гражданина Ермакова А.Н., установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 792 900 рублей убытков. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2020 решение от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «СК «ИНТЕРИ» основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, как указал суд, требование компании о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа , на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Удовлетворяя требования истца, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признав обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительногоремонта без учетаизноса и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке. Выводы суда не противоречат положениям Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в отчете оценки ущерба, выводы окружного суда
дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, признан ФИО3, являющийся работником КФХ «Любачин», в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда. Предпринимателем заявлено требование о взыскании с КФХ «Любачин» в 2 730 400 руб. в возмещение ущерба (3 470 400 – 800 000 + 60 000). Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 №ЗК12329809, составленному ООО «КАР-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF 95 (государственный регистрационный номер <***>), признано нецелесообразным. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляла 1 900 000 руб., стоимость годных остатков - 625 000 руб. Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 №ЗК12329816, составленному ООО «КАР-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz SCB
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением и постановлением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: необоснованным является вывод судов о незаконной смене страховщиком формы страхового возмещения - с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение в денежной форме является формой добросовестного поведения ответчика в связи с отсутствием у него станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также отсутствием согласия ФИО2 на ремонт в СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, учитывая также, что волеизъявление ФИО2 на страховое возмещение путем
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации за причинение морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально в суд обратился ФИО3 с указанным иском, в котором просит взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия в его пользу компенсацию причиненного морального вреда — 3 000 рублей, а с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 728 585 рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения, услуги эвакуатора 2 500 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 7000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 3 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 10 555 рублей 85 копеек, стоимость телеграммы 1310 рублей 30 копеек, стоимость услуг представителя 16 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 2 230 рублей, почтовые расходы — 463 рубля 78 копеек. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что
<адрес> Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сивцева С.А., при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Северо - Кавказской коллегии адвокатов <адрес> Кобелевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, утраты товарной стоимости, взыскании расходов по уплате услуг независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов
просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 67 753,5 рубля, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчик АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав, что целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭТР» Согласно экспертному заключению Ns № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 221 100 рублей 30 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Заявителю в размере 123 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Ns №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия представителя Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 852 рублей 20 копеек, расходов на проведение
размере 5 500 рублей, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в размере 247 рублей 70 копеек, почтовые расходы за направление досудебного заявления-претензии в размере 238 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 1 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление-претензию к СПАО «Ингосстрах», в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выплатить убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. За направление досудебного заявления (претензии) ФИО2 понес почтовые расходы в
