оказанных услуг (товара), подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости подписано не было, соответственно выставление корректировочных счетов-фактур ООО «Хабаровская лизинговая компания» является неправомерным, основания для восстановления НДС в 4 квартале 2019 у заявителя отсутствуют. Кроме того, по мнению ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре, лизингодателем допущено сокрытие от налогообложения прибыли суммы необоснованного обогащения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, корректировка стоимости оказанных ООО «Хабаровская лизинговая компания» услуг в адрес ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре осуществлена на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договорализинга от 02.12.2019, содержащего положение о корректировке (сторнировании) лизингодателем ранее выставленных счетов-фактур на общую сумму 9 375 148,98 руб., в том числе НДС - 1 562 524,83 руб. При этом доводы ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре в части признания недействительным второго соглашения от 02.12.2019 о расторжении договора лизинга являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9850/2021. Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021, оставленным без
законные интересы. В связи с тем, что договоры лизинга, расторгнуты на основании вышеуказанных уведомлений от 02.02.2018г. о расторжении договоров лизинга, истец просит признать данные уведомления об отказе от договоров недействительными, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до расторжения договора и восстановить сведения о регистрации транспортных средств, являющиеся предметами лизинга, и постановке их на учет в органах ГИБДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд счел доказанным то обстоятельство, что на момент расторжения договоров лизинга у истца имелась задолженность, соответственно, суд посчитал, что у ответчика имелись основания для направления истцу уведомлений об отказе от исполнения договоров, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. Однако выводы суда первой инстанции не
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о восстановлении НДС по авансовым платежам в силу п.9 ст. 172 НК РФ, пп.3 п.З ст. 170 НК РФ может быть удовлетворено только при условии, что НДС по авансовым платежам был ранее принят к вычету. Чтобы определить сумму НДС, подлежащую восстановлению, инспекция должна была установить НДС по каким авансовым платежам, по каким счетам-фактурам и в каком размере был принят к вычету. Для этого должны были быть сопоставлены счета-фактуры, декларации и книги покупок налогоплательщика за период с момента заключения договоровлизинга - 2011 год до момента расторжения договоров и купли-продажи предметов лизинга - 2013 год. На основании данных счетов-фактур и книг покупок налоговый орган должен был, как минимум, рассчитать сумму НДС, заявленную к вычету по каждому лизинговому договору и соотнести ее с суммой НДС, указанной в договоре купли-продажи. Однако, ничего подобного сделано не было. Контрагент ООО «Стоун-ХХГ выставлял в
им неравноценности встречного предоставления при расторжении договоров лизинга, о неверных выводах суда, касающихся обоснованности расчета сальдо по договорам лизинга, представленного ответчиком, а также о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» Коженкова Т.Н. также не согласна с выводами суда первой инстанции в части применения реституции путем восстановления задолженности ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) №95 от 10.02.2012, № 99 от 03.04.2012, № 89 от 17.11.2011 на общую сумму 262 108,01 руб., ссылаясь на то, что суммы задолженности, указанные в оспариваемых соглашениях о расторжении договора, не подтверждены надлежащим образом, их размер установлен лишь самими соглашениями, однако суд первой инстанции счел указанные в пунктах 2.3. оспариваемых соглашений суммы задолженности установленными и неправомерно руководствовался ими при применении реституции. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции, руководствуясь
основных, определяющих работоспособность станка. Для определения необходимости восстановления или замены других узлов и деталей станка необходима его полная разборка, что возможно только в условиях завода изготовителя. В связи с тем, что данный станок является прецизионным, особо сложным устройством, восстановление его вне завода-изготовителя невозможно. Эксплуатация станка до проведения данных работ с гарантией параметров, заявленных заводом-изготовителем, невозможна. Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику письмо от 31.01.2008 № 02-31/01 с предложением о расторжении договорализинга от 18.10.2007 № 281/10, которое оставлено ЗАО «Первая лизинговая компания» без ответа. Ссылаясь на недостатки оборудования, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, ООО НПФ «Гранч» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Первая лизинговая компания» о расторжении договора лизинга, возврате суммы уплаченных авансовых и лизинговых платежей в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество
ЕВРОФИНАНС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно подготовлено сразу на следующий день, после того, как он добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную п. 9.8 договора. Однако в соответствии с п. 11.4 договора, лизингодатель уведомляет лизингополучателя об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. Следовательно, был нарушен порядок уведомления об отказе исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о восстановлениидоговораЛизинга, почтовым отправлением в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», так как оснований для расторжения договора не было. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на требование о восстановлении договора лизинга, в котором указывается, что им, Маняковым, якобы были нарушены п. 11.3.3. и 11.3.7. договора №. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга. В общем случае согласно п. 2 ст. 450
суда г. Курска от 06 ноября 2014 г., поступившее по частной жалобе Ермаковой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2017 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Рост-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Континент», Шатохину А.А., Шатохиной Н.А. о взыскании задолженности, изъятии предметов лизинга. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорулизинга (финансовой аренды) № (Т) от 14.05.2012 г. в размере 2762220,57 руб., из которых: долг по уплате лизинговых платежей — 1 123 053,36 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей — 1 013 951,02 руб., пени за расторжение договора по вине лизингодателя — 592 069,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 06.02.2014г. - 33 146,87 руб.; по договору лизинга (финансовой аренды) №
А. А., транспортное средство которым он управлял, причинившее повреждения автомобилю истца, принадлежит Ксеневу П. П., проживающему по адресу : <адрес>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №... застрахована в ООО «СК Медэкспресс». Учитывая тот факт, что стоимость восстановления автомобиля истца с помощью ремонта превышает 70% процентов от его рыночной стоимости и его восстановительный ремонт не является целесообразным (поскольку данное транспортное средство не подлежит восстановлению) 30 января 2019 года Лизингодатель и истец заключили дополнительное соглашение № 1 к договорулизинга № 1619470-ФЛ/СПБ - 17 от 26 мая 2017г. о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга (далее - Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2019г.). В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019г. сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату расторжения Договора лизинга составляет 907 474 рублей 11 коп., в том числе НДС в размере 151 245,69 руб.Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019г. сумма
