адресу: Калининград, Большая окружная ул., (точа А), до развилки газопровода высокого давления к ШРП СНТ «Дачное» и точки врезки газопровода высокого давления к ШРП СНТ «Янтарь» (точка Б), построенного в соответствии с договором от 20.01.2014 № 01/2014 о совместной деятельности без извлечения прибыли, со соответствующими координатами, указанными в иске, расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:120802:1 и 39:15:120802:476, а также на территории кадастрового квартала 39:15:120802; взыскать 46 250 руб. расходов на восстановление дорожного покрытия . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра. Арбитражный суд Калининградской области решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СНТ «Янтарь», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
могло повлиять на ход конкурентных процедур по размещению государственных контрактов; выводы антимонопольного органа и судов со ссылкой на опасения других участников рынка, которые помешали их участию в электронных аукционах, бездоказательны и ошибочны. Заявители также считают, что дробление объекта закупки в целях создания формальных условий для размещения четырех государственных контрактов у единственного поставщика – АО «Марий Эл Дорстрой», не имело под собою намерения ограничить доступ иных лиц к заключению контрактов и обусловлено целью скорейшего восстановлениядорожногопокрытия и приведения дорог в соответствие с обязательными требованиями. По мнению заявителей, изменение существенных условий государственного контракта от 14.08.2017 обусловлено технологической потребностью в выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, но необходимых в целях обеспечения надежности и безопасности объекта строительства. При выполнении государственного контракты выявлены объективные обстоятельства, оправдывающие возможность изменения объемов строительно-ремонтных работ более чем на 10 %; при изменении условий контракта стороны руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Изменение сроков оплаты
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «РЖД» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «АПМ Инженерные решения» (подрядчик) требований к качеству работ, выполненных по договору от 13.05.2019 № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обусловленных договором работ по восстановлению дорожного покрытия после производства земляных работ, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению дефектов работ, выявленных в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договора, и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую
жалобу акционерного общества «Лихославльавтодор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по делу № А66-12495/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – министерство) к обществу о взыскании 6 912 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде (почве) в результате несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства в процессе работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Энтузиастов в г. Удомля, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Удомельского городского округа, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу», установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь
для освобождения его от ответственности. Материалами дела установлено, что между СПб ГУДП «Путь» (подрядчик) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) заключен договор № 7 от 31.12.2014, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства городских работ по заявкам заказчика после аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в Кировском и Красносельском районах. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок начала выполнения работ по заявке заказчика: с момента подписания акта приема-передачи места производства работ под восстановление дорожного покрытия . По акту приема-передачи от 12.01.2016 Предприятие передало СПб ГУДП «Путь», а последнее приняло под восстановление асфальтобетонного покрытия шурф по адресу: проспект Стачек, д. 55. Пунктом 4.2.3 договора установлено, что подрядчик после подписания акта приема-передачи места производства работ под восстановление дорожного покрытия, своими силами и средствами обязан выполнить восстановление нарушенного благоустройства в течение 24 часов с момента подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 2.6 договора подрядчик выполняет весь комплекс работ по восстановлению и ремонту
участка первоначальному состоянию, проведенной 29.10.2021 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, в ходе обследования участка производства работ по адресу: ул. 8 Марта, д. 45 (на участке А-Б в соответствии со схемой производства работ), установлено, что АО «ЕТК» не восстановлено благоустройство, нарушенное в ходе производства аварийных работ на теплотрассе по разрешению №2393/04 от 14.09.2021, в сроки, указанные в разрешении. АО «ЕТК» после проведения земляных работ надлежало осуществить восстановление дорожного покрытия на 5 метров с каждой стороны поперечной раскопки, однако фактически восстановление дорожного покрытия осуществлено только в границах проведения земляных работ, в частности, в ходе визуального осмотра восстановление поверхности проведения работ осуществлено на расстоянии не более 2 метров от каждой стороны проведения работы. Согласно разрешению № 2393/04 от 14.09.2021 АО «ЕТК» на восстанавливаемом участке следует применять тип «дорожной одежды», существовавший ранее (до производства земляных работ). Из материалов проверки следует, что работы по ремонту проезжей
ненадлежащем содержании дороги, по частной жалобе ФИО1 на определения Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации Тавричанского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не обеспечению надлежащего содержания дороги. Просил обязать ответчика в трехмесячный срок произвести восстановление дорожного покрытия и иные работы по приведению дороги в состояние, отвечающее ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, предложено уточнить заявленные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. ФИО1 подана частная жалоба
транспорта и дорожного хозяйства области доведены лимиты бюджетных обязательств в размере № рублей до муниципального образования пгт. Серышево на счет по переданным полномочиям. Согласно условиям Соглашения №п. 4.3.3) с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № администрация пгт. Серышево обязалась обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидии, установленных приложением № с Соглашению, в том числе обеспечить: 1) ремонт асфальтобетонного покрытия <адрес> в объеме 3115 м2; 2) восстановление дорожного покрытия гравийных дорог <адрес> в объеме 5020 м2; 3) ремонт асфальтобетонного покрытия <адрес> в объеме 128 м2; 4) восстановление дорожного покрытия гравийных дорог по <адрес>, <адрес> в объеме 7610 м2; 5) восстановление дорожного покрытия гравийных дорог по <адрес>, <адрес>, <адрес> в объеме 13075 м2. Согласно отчету администрации пгт. Серышево о достижении показателей результативности и использовании субсидии из областного бюджета, предоставляемой бюджету муниципального образования пгт. Серышво на обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного
открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Вю. к Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении восстановления дорожного покрытия по апелляционной жалобе представителя М.В.Вю. по доверенности С.Н.А. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено: «В иске М.В.Вю. к Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понуждении провести своими силами и за свой счет восстановление дорожного покрытия по <адрес> и приобрести за свой счет щебень в количестве 22,310 тонн, – отказать.» Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Р.А.В. , возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л А: М.В.Вю. обратился в суд с иском к Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении восстановления дорожного покрытия. В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2015 года
