гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан: - если гарантийный случай наступил в период с мая 2013 по ноябрь 2013 года – произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта; - если гарантийный случай наступил в период с ноября 2013 по апрель 2014 года, подрядчик обязан: в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее. Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.5.6 Контракта. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд
Верховный Суд, отсутствуют. При таких обстоятельствах надлежащая, в частности в установленный законом срок, подача жалобы зависела только от фонда, и на него возлагаются последствия от несовершения положенных в целях обжалования судебных актов действий в виде возвращения без рассмотрения по существу его кассационной жалобы вследствие отказа в восстановлении срока на ее подачу. В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ассоциации (коммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу № А12-71010/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по тому же делу. Кассационную жалобу ассоциации (коммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» не рассматривать по
Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству г. Москва Дело № А40-129457/12 14-1172 23 октября 2012 г. Судья Лихачева О. В. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ТСЖ Ярцево (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.04.2009 г., 121552, <...>) к ЗАО "Кунцево-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.04.1994 г., 115184, <...>) о об устранении недостатков строительных работ и продление ( восстановление) гарантийного срока и приложенные к исковому заявлению документы. УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133-135 АПК РФ. ОПРЕДЕЛИЛ: Принять исковое заявление ТСЖ Ярцево от 27.09.2012г. и возбудить производство по делу № А40-129457/12. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных
председательствующего - судьи Лихачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазманян Е. М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску ТСЖ Ярцево (ОГРН 1097746243385, ИНН 7731626847, дата регистрации 22.04.2009 г., 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп.8, 9) к ЗАО "Кунцево-Инвест" (ОГРН 1027739026204, ИНН 7731138751, дата регистрации 22.04.1994 г., 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 4) о об устранении недостатков строительных работ и продление ( восстановление) гарантийного срока в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен от ответчика – Гудин И.В. по доверенности № 432Д/2012 г. от 20.07.2012 г. Суд установил: подлежит рассмотрению исковое заявление ТСЖ Ярцево (ОГРН 1097746243385, ИНН 7731626847, дата регистрации 22.04.2009 г., 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп.8, 9)к ЗАО "Кунцево-Инвест" (ОГРН 1027739026204, ИНН 7731138751, дата регистрации 22.04.1994 г., 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 4)о об устранении недостатков строительных работ
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что акт приема-передачи спорной котельной подписан 17.08.2021 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.10.2020, вступившего в законную силу 26.05.2021, которым модульная газовая котельная признана общедомовой собственностью собственников многоквартирного дома по ул. Областной, 30 в г. Ижевске. Считает, что с учетом смены собственника имущества гарантийные сроки, установленные Законом № 214-ФЗ, истекли 28.02.2018 и правовых оснований для восстановлениягарантийногосрока для устранения недостатков не имеется. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, указывает на имеющиеся в материалах дела противоречия между выводами экспертного заключения и выводами, содержащимися в письме-ответе от 17.01.2023 №1830д. Так, в отношении недостатка «поликарбонат на окнах вместо стеклопакетов» эксперты изначально в своем заключении № 1830 на с.12, с.16 указали на п.7.9 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция
г. УфаДело № А07-23672/2017 07 декабря 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 Полный текст решения изготовлен 07.12.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ № 5" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо ТСЖ «Дзержинского-6» (453300, <...>) о восстановлениигарантийногосрока , взыскании ущерба в размере 431 287 руб. при участии: от истца и третьего лица – явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 23.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ № 5" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым
за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, на чем настаивает истица, именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в приобретенном товаре недостатков. Таких доказательств ФИО1 также не представлено. Ссылки истицы на выявленные мастером по ремонту обуви производственные недостатки являются голословными. Что касается требований о восстановлении гарантийного срока, пропущенного по вине сотрудников продавца, то гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав, как признание незаконными действий продавца товара и восстановление гарантийного срока . Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к ИП ФИО2, ИНН <***>, о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода. Судья Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.
в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании после получения результатов экспертного заключения уточнила исковые требования: требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы заменено на требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 22 500 руб. 00 коп., т.е. денежную сумму, необходимую для восстановления работоспособности телефона; восстановление гарантийного срока и продлении его на 133 дня со дня вступления судебного решения в законную силу; взыскание неустойки в размере 62 812 руб. 68 коп.; компенсация морального вреда в размере 48 692 руб. 00 коп.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Настаивала на удовлетворении уточненных требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его
во внесудебном порядке не обращался. При рассмотрении мировым судьей гражданского дела №2-112/2017 по его иску о расторжении договора купли-продажи холодильника, возмещении материального вреда и взыскании неустойки, была проведена судебная товароведческая экспертиза холодильника. Заключением эксперта №575 от 31 мая 2017 года установлено, что при включении холодильника запуск мотор-компрессора не происходит. То есть, при рассмотрении дела мировым судьей неисправность холодильника уже была установлена. Следовательно он имеет право как потребитель на безвозмездное устранение неисправности холодильника и восстановление гарантийного срока . Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
...... по ......, всего: .......... месяц .......... дней. С исковым заявлением о восстановлении срока гарантийного ремонта ФИО1 обратился в суд ...... Обращение истца в суд не является основанием для приостановления течения гарантийного срока. Вместе с тем после вынесения Тулунским городским судом Иркутской области ...... решения по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя прошло более .......... месяцев. Более того, положения действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты права потребителя как восстановление гарантийного срока . В п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая спора, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом
иска, суд исходил из того, что истцу судебным актом уже был восстановлен гарантийный срок на обслуживание автомобиля, законность пунктов 2.4 и 3.2 Гарантийного талона уже являлись предметом рассмотрения суда. С требованием о ремонте автомобиля истец обращался к ОАО «Даль-Лада», требования к ПАО «Автоваз» не заявлялись, в связи с чем, ПАО «Автоваз» является надлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и исходит из того, что истец уже реализовал свое право на восстановление гарантийного срока . Доказательств, препятствующих исполнению определения судебной коллегии от 06.02.2017, соответственно, и невозможности ремонта автомобиля по гарантийному талону, не представлено. Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о продлении гарантийного срока на автомобиль на период нахождения его в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2017 был восстановлен гарантийный срок, что включает в себя время нахождения автомобиля в ремонте.
