выше Закона и пунктами 18, 27, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» (далее - Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы), в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, в том числе обыкновенная рабочая. Из раздела 6 приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации
чем, фонд обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. Суд, исследовав материалы дела, действующее законодательство, выслушав лиц, участвующих в заседании, пришел к следующим выводам. Так, как следует из поданного заявления и материалов дела, СООФ «Информация» с 1998 года оказывает услуги населению Саратовской области по подготовке первичных документов по заполнению бланков, связанных с регистрацией (снятием с регистрационного учета) по месту жительства и месту пребывания, получением и заменой общегражданских и заграничных паспортов, приобретением и восстановлением гражданства и другим вопросам. Распоряжением Правительства РФ № 1638-Р от 05.11.2009г. создано ФГУП Паспортно-визовый сервис» ФМС России, а 23.03.2011г. зарегистрирован Саратовский филиал данной организации. По мнению заявителя, с момента появления в Саратовской области филиала данной организации со стороны УФМС по Саратовской области стали создаваться препятствия в осуществлении деятельности СООФ «Информация». Так, из содержания оспоренного решения УФАС по Саратовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении УФМС России по Саратовской области
не получило оспоренное постановление по вышеуказанной причине, признает причину пропуска срока уважительной; в связи с чем, подлежит удовлетворению ходатайство и восстановлению заявителю пропущенный срок подачи заявления. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно руководствовался следующим. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение. Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент
добросовестность заинтересованного лица, реальная возможность своевременного совершения действия, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также тот факт, что отказ в восстановлении срока означает лишение предпринимателя права на судебную защиту, принимая во внимание, что единственным доказательством получения (ознакомления) с оспариваемым постановлением является запись об ознакомлении и снятии фотокопий с материалов административного дела от 15.01.2015, иных доказательств более раннего получения оспариваемого постановления или протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, суд считает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления УФМС России по Амурской области от 20.05.2014 № 2231. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального
добросовестность заинтересованного лица, реальная возможность своевременного совершения действия, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также тот факт, что отказ в восстановлении срока означает лишение предпринимателя права на судебную защиту, принимая во внимание, что единственным доказательством получения (ознакомления) с оспариваемым постановлением является запись об ознакомлении и снятии фотокопий с материалов административного дела от 15.01.2015, иных доказательств более раннего получения оспариваемого постановления или протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, суд считает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления УФМС России по Амурской области от 20.05.2014 № 2230. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального
ФСБ РФ, как лицо с негативными сведениями о нем; признать незаконным законодательство РФ по миграционным вопросам, а также просила взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Казны РФ моральный вред и материальный вред в размере 10 000 000 руб., обязать Правительство РФ возместить материальный вред в связи с утратой билетов на самолет в размере 200 000 руб., а также просила обязать миграционную службу оформить ФИО2 восстановление гражданства России по упрощенному порядку. Судом постановлено выше приведенное определение. В частной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возвратив исковое заявление истцу, суд лишил ее права на судебную защиту, поскольку ею подан гражданский иск, необоснованно разделенный судом на гражданский и административный. В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба
является русским и в 1994,1995 г.г. получил гражданство РФ в виде вкладыша для паспорта СССР. В 2005 г. он убыл в Баку для восстановления на работу в Каспийское морское пароходство, для чего получил паспорт гражданина Республики Азербайджан без отказа от гражданства России, что было ему разъяснено в консульстве России в Азербайджане. Вину в нарушении режима пребывания на территории РФ признает, готов понести ответственность без выдворения за пределы РФ, так как желает подать на упрощенное восстановление гражданства РФ. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по указанному в деле адресу телеграммой, за получением которой не явился. Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола
на территории Российской Федерации сокращается до трех лет. Заявитель значится вышедшим из ФИО1 гражданства в Посольстве Российской Федерации на Украине Дата в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О гражданстве Российской Федерации». Согласно пояснения представителя МИД России заявление о восстановлении в гражданстве РФ ФИО2 может подать на территории России после трех лет постоянного проживания на ее территории при соблюдении также и других условий, предусмотренных ФИО1 законодательством. Законные права ФИО2 на восстановление гражданства МИД России и Генконсульством в Адрес в данном случае не нарушены. О принятом решении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом. Суд считает действия Генерального консульства РФ в Адрес по рассмотрению заявления ФИО2 от Дата о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, основанными на законе. Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 судом не установлено. Исключений в ст. 15 Закона «О гражданстве» не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
поступившей из «Фонда защиты прав заключенных» о не оформлении ему паспорта, была проведена проверка. Осужденному повторно разъяснено о необходимости его обращения в судебные органы по месту отбывания наказания для установления юридического факта постоянного проживания его на территории РФ по состоянию на 06.02.1992г., приложив, имеющийся у него ответ начальника ОУФМС России по ... в .... Однако только ДАТА. исх.№... С.А.К. обратился в Бологовский городской суд ... с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение ( восстановление гражданства РФ). Из Бологовского городского суда ... вх.№... от ДАТА. было возвращено заявление в связи с тем, что суд не уполномочен признавать кого-либо гражданином или не гражданином РФ, это юрисдикция ФМС. ДАТА. исх. №... в Бологовский городской суд ... было направлено заявление осужденного об установлении факта постоянного проживания на территории РФ. Бологовским городским судом было возвращено заявление (вх.№... от ДАТА.) в связи с тем, что место отбытия наказания не является местом жительства гражданина. Таким образом,
