должно осуществляться на уровне виртуальных контейнеров (в первую очередь, ВК-4). 7.7.14. Число транзитов в резервных трактах (каналах) не должно превышать допустимого количества, предусмотренного номинальными цепями. 7.7.15. Включение устройств автоматического или ручного переключения не должно приводить к заметному ухудшению электрических характеристик резервируемых и резервных трактов (каналов) передачи первичных сетей. 8. Восстановление связи на первичных сетях при аварийных и чрезвычайных ситуациях 8.1. Организация работ по восстановлению связи при аварийных ситуациях 8.1.1. Настоящие рекомендации устанавливают порядок устранения аварий (аварийных состояний, отказов) технических средств на предприятиях первичных сетей. 8.1.2. Аварийное состояние линий передачи, линейных и сетевых трактов и каналов передачи определяет сменный персонал ЛАЦ (СТО-ИП ) предприятий первичных сетей на основании сигналов аппаратуры, заявок вторичных сетей и других пользователей. 8.1.3. Восстановительные работы на первичных сетях при возникновении аварийных ситуаций организуются немедленно и в объемах, обеспечивающих восстановление действия трактов и каналов передачи в кратчайшие сроки, и проводятся беспрерывно до восстановления нормального режима функционирования первичных сетей
291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кадастровый номер 16:54:100403:118) общей площадью 320,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение Н-2. Право собственности ИП ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 01.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, заключенного с ФИО3 ИП ФИО1 принадлежит на
порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014, апелляционная жалоба ИП ФИО1 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 и постановление арбитражного суда округа от 26.12.2014, принять новый судебный акт о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, апелляционная жалоба ИП ФИО1 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и постановление арбитражного суда округа от 22.01.2015, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из представленных материалов, последним оспариваемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012. Письмо с настоящей кассационной жалобой было направлено заявителем 04.04.2015 (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его восстановления. При этом суд обращает внимание на то, что ранее ИП ФИО1 трижды обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, которые были возвращены в связи с отказом в восстановлении срока подачи заявления. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) , г.
довод налогового органа о занижении ИП ФИО3 в марте, мае, сентябре 2005 г., феврале, мае, июле 2006 г. вычетов по НДС вследствие якобы ошибочно применяемой предпринимателем методики ведения раздельного учета. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не привел никаких допустимых доказательств в подтверждение вывода об обнулении восстановленных предпринимателем сумм НДС. Более того, в оспариваемых решениях налоговый орган указал на восстановление ИП ФИО3 соответствующих сумм НДС: за март 2005 г. – 80165 руб., за май 2005 г. - 489646 руб., за май 2006 г. – 322160 руб., за июль 2006 г. – 227110 руб. Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе со ссылкой на сведения, полученные в результате опроса ФИО5, о том, что ИП ФИО3 якобы не восстанавливал НДС по товарам, реализованным в розницу и подпадающим под обложение ЕНВД, опровергается материалами дела и противоречит упомянутым выводам налогового
ФИО4, что не позволяет при разрешении спора классифицировать ИП ФИО1 как владеющего несобственника сделки. Заявители ссылались, что судом не рассмотрено заявление ИП ФИО1 о привлечении ИП ФИО4 к участию в качестве соответчика и об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» сеялку Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder. Отметили, что в рамках данного спора судом не рассмотрено заявление ИП ФИО1 о приведении ООО «Владимиро-Петровское» и ИП ФИО1 в первоначальное состояние – восстановление ИП ФИО1 права требования к ООО «Владимиро-Петровское», связанного с оплатой цены договора №1 от 01.03.2016. Апеллянты утверждали, что установка для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal 2000» находится у ИП ФИО4, в связи с чем СППК «Молоко и сливки» не является владеющим несобственником данного оборудования. Далее, апеллянты отметили отсутствие вывода суда относительно непринятия свидетельских показаний ФИО6 До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых конкурсный управляющий
суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении ИП ФИО3 в июле 2007 г. вычетов по НДС вследствие якобы ошибочно применяемой предпринимателем методики ведения раздельного учета. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не привел никаких допустимых доказательств в подтверждение вывода об обнулении восстановленных предпринимателем сумм НДС. Более того, в оспариваемом решении № 428 налоговый орган указал на восстановление ИП ФИО3 за январь-июль 2007 г. НДС в общей сумме 1345031 руб. Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе со ссылкой на сведения, полученные в результате опроса ФИО5, о том, что ИП ФИО3 якобы не восстанавливал НДС по товарам, реализованным в розницу и подпадающим под обложение ЕНВД, опровергается материалами дела и противоречит упомянутым выводам налогового органа. Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае восстановление к уплате в бюджет сумм, ранее предъявленных к вычету, не
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-96» (далее по тексту – ООО «Горизонт-96»). Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил решение от 03.02.2015 по делу № К14/166 и предписание от 20.01.2015 по делу № К14/166, вынесенные Управлением. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление ИП ФИО1 перегородки, в случае самостоятельного установления витрин ИП ФИО2 в части, граничащей с помещением, арендуемым ИП ФИО1, и при передаче помещения которого изначально не была предусмотрена возможность установления таковой в виду наличия глухой стены, не может быть расценено как действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции. Также суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на получение каких-либо преимуществ заявителем при
средства судом первой инстанции не учтено обстоятельство осуществленного сторонами расчета за проданное имущество посредством зачета суммы взаимных денежных требований в соответствии с актами взаимозачета №00000008 и №00000001 от 31.03.2015, что исключает получение обществом какого-либо денежного предоставления со стороны предпринимателя. В рассматриваемом случае, учитывая, что платежной единицей покупателя являлось прекращение полностью или частично обязательств ООО «ЗОВ» по возврату задолженности по договорам займа №2/09, №1/10, №1/13, №2/10 (статья 410 ГК РФ), последствием признания сделок недействительными является восстановление ИП ФИО1 права требования задолженности по ним на сумму зачета: 2200000 рублей по договорам №2/09, №1/10 и 1600000 рублей по договорам №1/13, №2/10. С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает необходимым восстановить предпринимателю дебиторскую задолженность общества по перечисленным договорам займа в пределах указанных сумм с одновременным его обязанием возвратить обществу приобретенное по договорам купли-продажи №11 и №13 от 16.03.2015 недвижимое имущество, а также право аренды части земельного участка, расположенного под ним. При таких обстоятельствах обжалуемое решение
пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ИП ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО2 по РО, судебному приставу-исполнителю первомайского районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4 о восстановлении срока, признании действий (бездействий) судебного
