Москва 18 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Великий Новгород) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 по делу № А44-4426/2019 о банкротстве специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее – кооператив, должник), установил: ФИО1 (кредитор) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от восстановления исполнительного производства по должникам кооператива в городе Медвежьегорск и городе Петрозаводск Республики Карелия. Определением от 18.11.2019 суд прекратил производство по данной жалобе в связи с отказом кредитора от заявления. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы кредитора. Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением суда округа от
о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств , а также утрату исполнительных документов в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов. Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Так, в справке Пролетарского районного отдела судебных приставов города ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области содержатся сведения об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по заявлению взыскателя, а также об их уничтожении в
судами в первый раз при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не подлежали пересмотру при рассмотрении аналогичного вопроса по настоящему обособленному спору во второй раз. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, которые приводились при рассмотрении первого обособленного спора в обоснование позиции о том, что срок не пропущен. Поэтому следует признать, что названные доводы фактически направлены на преодоление сделанных первоначально судами выводов, зафиксированных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве », в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
суда о прекращении исполнительного производства в части, суд округа указал на то, что выводы в экспертном заключении от 03.04.2019 № 2211/2019 о невозможности восстановления указанной документации сделаны на основании документов о переписке с различными инстанциями, в результате которой установлено отсутствие сохранившихся копий документов, в том числе на электронных носителях. Вопрос о возможности восстановления указанной выше документации по спорному объекту с применением специальных знаний, как и действующего законодательства, судами не исследовался. При новом рассмотрении, ООО «УКЖХ Октябрьского района» уточнило заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило прекратить исполнительноепроизводство № 48868/15/54007-ИП в части обязанностей передать ТСЖ «Федосеева 3» исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); схему газоснабжения, акты приемки жилого дома от строительной организации, проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также просило возместить расходы на оплату судебной
- постановления пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 по исполнительным производствам №130272/19/16060-ИП, №130271/19/16060-ИП; - действия (бездействия) пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по РТ ФИО2, которые привели к утрате исполнительных листов. Истец, посчитав, что вышеуказанные незаконные бездействия и действия, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности, поскольку восстановление исполнительного производства невозможно ввиду ликвидации должника, и причинили ООО "Узбекско-Российское совместное предприятие "УЗРОСАВИА" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в
и уменьшает ее при фактическом ее увеличении ему не известно. Он сильно переживает и волнуется из-за того, <адрес> отдел службы судебных приставов на официальном сайте УФССП по <адрес> в банке данных исполнительных производств размещает не достоверную информацию. Долг его должника ФИО4 занижен более чем на 40% и постепенно уменьшается при увеличении задолженности в случаи каких либо форс-мажорных обстоятельствах при порчи или утрате исполнительного производства в <адрес>ном отделе службы судебных приставов УФССП по <адрес> восстановление исполнительного производства возможно будет происходить с банка данных исполнительных производств, а в нем сумма долга ФИО4 по исполнительным документам сильно занижена, в результате чего ему будет причинен серьезный материальный ущерб. Просит признать незаконными действия (бездействия) <адрес> отдела управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выражающееся в размещении не достоверных данных о задолженности ФИО4 и уменьшение ее при фактическом увеличении задолженности по исполнительным документам на официальном сайте управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в банке
требований, просил признать незаконными: действия (бездействие) старшего специалиста 2 разряда ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в утрате оригинала заявления ФИО1 от 31 декабря 2019 года, в ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей по регистрации данного заявления, в уклонении отдела от его регистрации, что привело к утрате заявления; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в утрате оригинала заявления ФИО1 от 31 декабря 2019 года, в непринятии мер, направленных на восстановление исполнительного производства , в том числе указанного заявления, доверенности на имя представителя ФИО6, в несообщении в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением возможности его восстановления; постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 от 5 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 12 января 2022 года; действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от 12 января 2022 года, в ненаправлении в адрес заявителя постановления, вынесенного
исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары, ОСП Кировского района г. Самары о признании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кировского района г. Самары, выразившееся в не надлежащей организации и контроле работы должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары и утрате исполнительного производства, возбужденного на основании заявления и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-196\2008 незаконными, обязать старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО2 обеспечить восстановление исполнительного производства по гражданскому делу № 2-196/2008, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в первоначальных требованиях просил признать бездействие Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары (должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары) в части не возбуждения исполнительного производства на основании его заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа (исполнительного листа по гражданскому делу № 2-196/2008), полученных ОСП Кировского района г. Самары 14.09.2011 г., незаконным и обязать Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары (должностных лиц ОСП Кировского
ребенка, на чье содержание взыскиваются алименты, но и к нарушению прав взыскателя ФИО1 В этой связи судом признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в утрате исполнительного производства №, необеспечении принятия мер по полному и своевременному восстановлению утраченного производства, а также мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа, на восстановление исполнительного производства , а также на исполнение требований исполнительного документа. При разрешении возникшего между сторонами настоящего спора судом установлено, что до настоящего времени утраченное исполнительное производство не восстановлено, никаких мер, направленных на получение дубликата исполнительного листа и восстановление исполнительного производства, а также на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, должностными лицами Службы судебных приставов не предпринято. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно
