и представляет собой ответ на индивидуальное обращение конкретного юридического лица о даче разъяснений по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Письмо включает следующее содержание: В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац второй). Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения (абзац третий). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу (абзац четвертый). Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени (абзац пятый). В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный
на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца ( восстановление на работе ) с момента вступления в законную силу решения суда, однако этот срок Стебельской Т.В. был пропущен. Суд апелляционной инстанции также счел, что заявление о выдаче исполнительного листа, его направление в службу судебных приставов для исполнения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и повлечь его восстановление, поскольку, предпринимая указанные действия, Стебельская Т.В. знала о том, что ее отношения с ответчиком в качестве трудовых не оформлены, то есть была осведомлена о предполагаемом нарушении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КП9-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Цветкова Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СПС - Трубопроводстрой-3» о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе , взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Цветкова ВВ. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 г., дополнительное решение этого же суда от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
000 руб. + 5 336 руб.). В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. В данном случае, признание приказа директора об увольнении работника незаконным и его восстановление на работе свидетельствует о противоправности действий руководителя в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма выплат работнику морального вреда, компенсация расходов на представителя и государственной пошлины выходит за пределы оплаты труда работника, следовательно, является дополнительными расходами общества, повлекшими для него убытки. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы общества, связанные с незаконными действиями директора по увольнению
установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи немедленного исполнения требований исполнительных документов, к ним относятся в частности: взыскание алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также взыскание всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание; восстановление на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника; другие дела, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом. Поскольку данный случай не относится к случаям немедленного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должен быть реальным, позволяющим исполнить данное требование. Установление 30-минутного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа путем предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю по
должности директора; сведения о наличии решения участников общества о прекращении полномочий истца за виновные действия (прогул) не представлены, протокол от 07.10.2021 таких сведений не содержит. Само по себе принятие решение 07.10.2021 о смене директора общества не влечет лишение истца полномочий директора в отсутствие приказа о снятии полномочий. Приказ об увольнении истца с должности директора был признан незаконным судом общей юрисдикции, из чего следует, что Денисенко С. В. продолжал непрерывно оставаться легитимным директором Общества. Восстановление на работе с 22.10.2021 и начисление заработной платы за вынужденный прогул с указанной даты связано исключительно с тем, что до увольнения истец являлся законным директором общества, который должен был получать заработную плату в общем порядке (отсутствовал вынужденный прогул), и с предметом спора – оспаривание приказа об увольнении, с тем, что невозможно восстановить на работе лицо ранее даты приказа об его увольнении. Следовательно, вопреки утверждению истца, оспариваемым протоколом от 07.10.2021 его права на момент вынесения судом
отказано. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что решение суда Пожарского района Приморского края об обязании администрацию предоставить жилье Кулешовой О.И. не имеет требования неимущественного характера, к которым относятся восстановление на работе , приостановление деятельности и т.п. Кроме того, ОСП не был соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не составлялся протокол об административном правонарушении, что противоречит части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что на момент вынесения постановления в муниципальном жилом фонде не было свободных жилых помещений, которые могли быть предоставлены третьему лицу. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Кулешова Ольга Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по
Е Н И Е 14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Хомутовой И.В. судей: Дударек Н.Г., Русиновой А.В. при секретаре: Агафонове Д.А. с участием прокурора: заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Шалимова А. Н. на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 октября 2013 года по иску Шалимова А. Н. к Закрытому акционерному обществу «СТС-автомобили» о восстановление на работе , взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Шалимов А.Н. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «СТС-автомобили» (ЗАО «СТС-автомобили») о восстановление на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 14-19). Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 07 октября 2013 года постановлено: Возвратить исковое заявление Шалимова А.Н. к ЗАО «СТС-автомобили» о восстановление на работе, взыскании
должности и повторном увольнении изданы в один день 13 декабря 2011 года, он фактически не был допущен к работе, и в регистрационном органе не была произведена его регистрация в качестве директора ООО, что свидетельствует о том, что он фактически к исполнению своих обязанностей директора не приступал. Фактически предписание государственного инспектора труда, а также решение Георгиевского городского суда от 21 октября 2011 года ответчиком исполнены не были, несмотря на требования закона о том, что восстановление на работе считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении. Кроме того, ему не доплачены денежные средства при расчете с ним по первому увольнению в сумме … рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытал и испытывает нравственные и физические страдания, у него случился сердечный приступ, моральный вред он оценивает в … рублей. С учетом уточненных исковых требований Дубчак В.Л. просил суд признать незаконным
