существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в соответствии с поданным уведомлением общество осуществляло земляные работы по адресу: <...>. В уведомлении также было отражено, что восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно, с 20.09.2018 по 22.09.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства. Административным органом установлен факт невосстановления объектов благоустройства в части газонного покрытия, что является нарушением Порядка осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк. Частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за невосстановление
рублей убытков в виде стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия тротуаров, планировки грунтового и газонного покрытий после производства земляных работ, установил: решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и нарушающих его права и законные интересы вследствие непредставления истцом доказательств необходимости несения расходов, принятия им самостоятельных надлежащих мер по восстановлению нарушенного благоустройства , исключающего применение ответственности в виде взыскания убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Как установлено судами, по результатам проверки 23.05.2014 выявлено, что после проведения ремонтно-восстановительных работ телефонной канализации общество не представило к сдаче по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства . Работы по восстановлению телефонной канализации проводились по т/ф № 409 от 12.05.2014. Ввиду нарушения требований пункта 1 статьи 202 решения от 25.07.2007 № 45 и отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, руководствуясь статьей 1.1, частью 1 статьи 1.5, пунктом 1 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
за занятие излишних площадей под складирование материалов, грунта, ограждение мест осуществления работ сверх границ мест осуществления земляных работ, загромождение подходов и проездов к зданиям. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской области, постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановлениянарушенногоблагоустройства », Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 4 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований
Предприятие и ООО «АВП» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 24.03.2016 на официальном сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31603466119 о проведении открытого конкурса на восстановление нарушенного благоустройства городских территорий по заявкам заказчика после аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях для нужд Предприятия. Открытый конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках Предприятия, с изменениями от 30.12.2015, опубликованным в установленном порядке. ООО «АВП» 15.06.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой (входящий № 14352/16) на неправомерные действия организатора закупки (Предприятия), сославшись на
– АПК РФ), не представил. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.07.2018 № 1 общество сообщило административному органу о проведении земляных работ по адресу: <...> Октября, 64, улица 50 лет Октября, 72, улица 50 лет Октября, 74, корпус 2; восстановление нарушенного благоустройства будет осуществляться с 14.08.2018 по 20.08.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства. В ходе обследования указанного земельного участка заинтересованным лицом установлено, что по состоянию на 24.09.2018 на месте производства земляных работ согласно уведомлению от 13.07.2018 № 1 АО «УСТЭК» не восстановило объект благоустройства в части грунтового и асфальтобетонного покрытия в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ, о чем составлен акт обследования места совершения административного правонарушения от 24.09.2018. По факту выявленного нарушения
28 сентября 2022 года 49RS0001-01-2022-004474-45 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Пановой Н.А., при секретаре Носулько Д.А., с участием прокурора Пастуховой М.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» о возложении обязанности обеспечить восстановление нарушенного благоустройства в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ по ремонту тепловых сетей в районе дворового проезда, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года № 5-Д. В
жалобы судьей постановлено вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд ФИО1 также просит о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на доводы аналогичные доводам жалобы, поданной им в районный суд. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом неправильно оценены установленные обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доводам заявителя. Не была дана оценка тому, что разрешение на проведение земляных работ было запрошено юридическим лицом ОАО «О», так же как и тому, что именно общество гарантировало восстановление нарушенного благоустройства . Данное разрешение было выдано так же обществу, а не ФИО1 Поэтому и ответственность за несвоевременность работ по восстановлению нарушенного благоустройства должна быть возложена на ОАО «О». Указывает, что руководил непосредственно только укладкой кабеля, иные работы в его компетенцию не входят. Сообщает, что фотографии, на которые сделана ссылка в решении суда, являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием документальной привязки к конкретной местности, и по существу оспариваются показаниями свидетеля Т.А.С. Считает, что судом
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Рязанцевой А.В., при секретаре Гончаровой О.В., с участием представителя истца – (ФИО2) <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО2) <адрес> к ФИО4 ФИО5 о выполнении комплексного восстановления нарушенного благоустройства территории, УСТАНОВИЛ: (ФИО2) <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании выполнить комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> путем выравнивая земляного покрытия, уборки отработанного грунта, строительных материалов, восстановления элементов озеленения. В обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ФИО5 являются сособственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> На прилегающей территории к указанному земельному участку при обследовании территории района выявлен факт разрытия газонного покрытия без разрешения на проведение земляных
