Восстановление прав до вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного производства; - Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; - Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 263 ГПК РФ, а не часть 2 статьи 263 ГПК РФ. 34.3. В настоящее время "если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства" (ч. 2 ст. 263 ГПК). Во-первых, представляется, что при подаче иска невозможно оставить заявление без рассмотрения, ибо последнее является одной из двух форм окончания рассмотрения дела по существу без вынесения решения . Вместе с тем возникает вопрос: может быть, при подаче иска все-таки принимать такое заявление, а

судебную защиту вытекает также из являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 2). Соответственно, исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений . 3. Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, часть 2) на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон (статья 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), - вне зависимости от

службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-488/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – общество «ОКИБИМА и К», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение. Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В Суд по интеллектуальным правам 20.07.2017 от общества поступило заявление о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу № СИП-25/2017. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 заявления общества «ОКИБИМА и К» о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу № СИП-25/2017 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с определением от 17.08.2017, общество «ОКИБИМА и К» обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам. В обоснование

по интеллектуальным правам по делу № СИП-404/2019 принято только 05.10.2020. Поэтому, по мнению заявителя, он был лишен возможности обратиться в суд в установленный срок. Указанные обстоятельства по мнению Роспатента не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока в силу следующего. Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения , с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Роспатент также отметил, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

его представитель (до перерыва в судебном заседании) пояснили, что считают обжалуемое письмо ФИПС от 31.01.2014 №30-274/и решением органа, наделенного публичными функциями; предметом обжалования является именно указанный документ, а не действия либо бездействие Роспатента; пункт второй просительной части заявления о признании патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным с восстановлением действия патента Российской Федерации № 2326011 на то же изобретение просили расценивать как способ восстановления прав заявителя, которые он считает нарушенными в результате вынесения ФИПС оспариваемого решения . Возражая на довод представителя Роспатента и ФИПС о неподведомственности данного спора Суду по интеллектуальным правам и на довод ФИО3 о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, указал, что в принятии аналогичного заявления, поданного 06.05.2014 в Драгомиловский районный суд города Москвы, суд общей юрисдикции отказал определением от 07.05.2014, мотивировав отказ в принятии заявления подведомственностью данного спора именно Суду по интеллектуальным правам. С учетом указанных обстоятельств считает

№ 99 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения , с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.03.2017. Месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал 18.04.2017. В информационно-коммуникационной сети интернет решение опубликовано 11.04.2017, то есть

по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения , с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Таким образом, даже в случае признания процессуального срока пропущенным, суд вправе его восстановить в целях реализации права заявителя на совершение процессуальных действий при

в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 несвоевременным начислением и выплатой надбавок, исходя из нового оклада, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства, при которых допущено нарушение трудовых прав; период, в течение которого длилось нарушение; восстановление прав до вынесения решения судом; размер недоплаченной суммы, суд считает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 несвоевременным начислением и выплатой надбавок, исходя из нового оклада, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства, при которых допущено нарушение трудовых прав; период, в течение которого длилось нарушение; восстановление прав до вынесения решения судом; размер недоплаченной суммы, суд считает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 несвоевременным начислением и выплатой заработной платы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства, при которых допущено нарушение трудовых прав, период, в течение которого длилось нарушение, восстановление прав до вынесения решения судом, размер недоплаченной суммы, суд считает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

поскольку судом установлен факт восстановления прав истца путем вынесения постановления об удовлетворении заявления ФИО1, направленного 31.01.2019, заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием предмета спора по данному дела, суд должен был прекратить производство по административному делу, а не отказывать в удовлетворении иска. Также указал, что о вынесенном постановлении истец узнал 12.04.2019, но в связи с отдаленным проживанием не смог предпринять мер к реализации права в части прекращения производства по делу ввиду восстановления права до вынесения решения суда по существу. Просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.04.2019 по данному административному делу отменить и прекратить производство по делу. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда. О причинах неявки не