Статья 149.5. Последствия утраты учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги 1. При утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством. Требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценныебумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством. При восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги записи о правообладателях вносятся на основании решения суда. Информация о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги опубликовывается для всеобщего сведения в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, на основании решения суда за счет лица, осуществлявшего этот учет на момент утраты
и их оплаты ранее установленного срока. С выводами судов согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Статьями 146 и 147' названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем. Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении
Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценныхбумаг », Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что регистратор действовал в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о списании акций, которое ни на момент его исполнения, ни в дальнейшем не признано незаконным; оснований для истребования акций
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ценныебумаги выбыли из владения его законного собственника (ФИО2) помимо его воли, что установлено приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014, поэтому сделки по передаче
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером общества «Строймонтаж» Коробовым С.А. и гражданкой Ивановой М.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера общества «Строймонтаж», взыскании с гражданина Коробова С.А. в пользу гражданки Ивановой М.А. 8 349 рублей стоимости акций общества «Строймонтаж». Постановлением от 17.01.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение от 05.07.2013, удовлетворил иск, признав договор купли-продажи ценныхбумаг от 25.10.2012 недействительным и применив последствия недействительности сделки путем восстановления гражданина ФИО3 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж», а также взыскал с гражданина ФИО3 в пользу гражданки ФИО2 8 349 рублей стоимости акций ЗАО «Строймонтаж»; в удовлетворении иска к ЗАО «Строймонтаж» отказал. ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления
поручение № 666 от 29 декабря 2012 года подтверждающее частичное погашение задолженности перед ОАО «Иркутскгипродорнии» по договору № 18-СП от 20 сентября 2011 года в размере 4 800 000 рублей, на сегодняшний день судьба векселя неизвестна. Представитель АО «Иркутскгипродорнии» не согласен с заявлением в полном объеме, полагает, что индоссамент векселя не является бланковым, оплата производится по приказу векселедержателя (ООО «Трансмост»). В том случае, если ООО «Сибирский проект-1» является законным владельцем векселя, то восстановление прав по ценной бумаге может быть осуществлено в судебном порядке. Таким образом, в том случае, если ООО «Сибирский проект-1» является/являлось уполномоченным векселедержателем, то восстановление утраченных прав осуществляется иным способом, представил копию векселя, пояснил, что подлинник векселя АО «Иркутскгипродорнии» не передавался. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный акт по итогам рассмотрения заявленного требования может повлиять на права и обязанности ООО «Трансмост» учитывая следующее. Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №
– по предъявлении, но не ранее 25.12.2014, процентная ставка 8% годовых. Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 03.11.2015, вступившим в законную силу, заявление ООО «Каменский мелькомбинат» оставлено без рассмотрения. Суд указал, что в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге . Лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты. Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления ее иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги
в отделении Сбербанка России (<адрес>). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявитель по собственной неосторожности утерял данный сертификат. В этот же день ФИО1 обратился в полицию с заявлением об утере сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ г.), и в ходе проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления. Поскольку сертификат является ценной бумагой на предъявителя, банк имеет право выдать деньги только держателю этой ценной бумаги. Восстановление прав по ценной бумаге производится по решению суда в порядке особого производства. Истец просит: Признать сберегательный сертификат Сбербанка России номиналом <данные изъяты> рублей, оформленный на мое имя, выдан Коломенским отделением Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Запретить ОАО Сбербанку России в лице Коломенского отделения производить платежи или выдачи по утраченному сертификату. Восстановить права ФИО1 по утраченному сертификату сбербанка России номиналом <данные изъяты> рублей, оформленному в Коломенском отделении ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Обязать ОАО Сбербанк России в лице Коломенского
постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с банка в пользу истца государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по спору, возникшему из факта утраты истцом сберегательного сертификата и восстановления прав по утраченному сертификату. Какой-либо вины Банка в утрате сертификата не было. При обращении ФИО1 в Банк, последний законно отказал истцу в восстановлении прав на него, т.к. восстановление прав по ценной бумаге производится в судебном порядке особого производства и необходимо соответствующее судебное решение, подтверждающее факт утраты сертификата и его восстановление. В связи с чем полагает, что ОАО «Сбербанк России» должен выступать в качестве заинтересованного лица. Судом данные обстоятельства были приняты во внимание, однако замены стороны в деле не произведено. В результате чего, при вынесении решения в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца была взыскана государственная пошлина в
привели к вынесению необоснованного решения, поскольку вопросы о законности либо незаконности поступления во владение К.С.Х. и И.Т.Р. вышеуказанных сберегательных сертификатов, наличия либо отсутствия их вины в хищении, а также бездействие банка по блокированию счетов не являлись предметом настоящего судебного разбирательства. Дело было рассмотрено судом в полном соответствии с правилами гл. 34 ГПК РФ, предусматривающей восстановление прав по утраченным ценным бумагам в порядке особого производства. В соответствии с правилами данной главы ГПК РФ восстановление прав по ценной бумаге предполагает возложение на ОАО «Сбербанк России» обязанности выдать новый документ взамен признанного недействительным, и таким образом восстановить право лица, утратившего документ, требовать по ним исполнение. Однако в данном случае восстановление прав по утраченным документам не восстановит прав требования исполнения по ним, поскольку документы уже обналичены третьими лицами. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении прав по сберегательным сертификатам, предъявленным к оплате, однако это не препятствует ФИО1 защитить свои права иным
подтверждающего легитимность владения данной ценной бумагой, не восполнено допустимыми доказательствами как существования первоначальных обязательств, послуживших основанием выдачи векселей со стороны ООО «Юг-Ойл» в пользу ФИО2, так и последующей их передачи ФИО2 в пользу ООО «Самарский Деловой Центр». В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования обязательственных отношений между ФИО2 и ООО «Юг-Ойл» в течение 2017 года на общую сумму векселей не представлено, в связи с чем, восстановление прав по ценной бумаге невозможно, поскольку существование такого права не доказано. Совершение формальных действий по обращению в правоохранительные органы относительно утраты векселей, не имеет правового значения при установлении обстоятельства существования обязательств, возникающих из гражданско-правовых сделок. В материалах дела отсутствуют и доказательства приобретения ООО «Самарский Деловой Центр» прав требования по векселям, указанным в договорах купли-продажи. Так, отсутствуют какие-либо доказательства возникновения обязательственных правоотношений между ООО «Самарский Деловой Центр» и ФИО2, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО2 обязательств
