Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения судьи Московского городского суда об отказе в истребовании дела по их надзорной жалобе. Суд, придя к выводу о том, что заявители не представили убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, отказал в удовлетворении их заявления. По мнению Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко, Е.Н.

жалобы заявитель не приводит каких-либо доводов, а полагает, что срок не пропущен, считая, что в период нахождения надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации течение срока не учитывается. Между тем неисполнение подателем жалобы требований к порядку ее подачи и оформлению не продлевает срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в установленный законодательством срок, обществом не приведено. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не имеется. Надзорная жалоба подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует. Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с надзорной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение. Поскольку причин, объективно воспрепятствовавших направлению надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов, заявителем не приведено, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы , представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 16.09.2020 (дата принятия определения в полном объеме), а, следовательно, последним днем подачи жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 16.12.2020. Настоящая

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 262-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва3 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (г. Москва, далеетрест) о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма /Крот и К» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу № А40-221422/2018, установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 отменены решение

 79007_1011250 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 319-ПЭК17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 305-КГ17-3423, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу А40-60408/2016, установила: в соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба,

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует. Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с надзорной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение. Поскольку причин, объективно воспрепятствовавших направлению надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов, заявителем не приведено, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

жалобы заявитель не приводит каких-либо доводов, а полагает, что срок не пропущен, считая, что в период нахождения надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации течение срока не учитывается. Между тем неисполнение подателем жалобы требований к порядку ее подачи и оформлению не продлевает срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в установленный законодательством срок, обществом не приведено. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не имеется. Надзорная жалоба подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

силу ничтожности договоры поручительства от 10.03.2006г. и 20.03.2006г., заключенные между Францевым Е.В. и ООО фирма «Региональный Торговый Дом Контакт», а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008г., оставленное в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г., ФАС СКО от 15.07.2008г., о признании общего собрания участников ООО «РТД «Контакт» № 2 от 10.03.2006г. недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2010г. Францеву Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 16.03.2009г. Судом также установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2010г. отменено определение Туапсинского городского суда от 12.05.2010г., удовлетворено заявление ООО РТД «Контакт» о пересмотре решения Туапсинского городского суда от 17.02.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Туапсинского городского суда от 17.02.2009г. и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Статьей 68 АПК

судебной коллегии от 11.02.2010 решение Туапсинского городского суда от 16.12.2009 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Основанием для принятия данного решения послужило решение Туапсинского городского суда от 16.03.2009, где договора поручительства от 10.03.2006 и 20.03.2006 заключенные между Францевым Е.В. и ООО фирма «Региональный Торговый Дом Контакт» признаны недействительными в силу ничтожности. Решение вступило в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.04.2010 Францеву Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 16.03.2009. В ходе судебного заседания заявитель просит включить в реестр требований должника 1 502 600 руб. в третью очередь задолженности по денежным обязательствам ООО фирма «Региональный Торговый Дом Контакт» перед Францевым Е.В. согласно решению Туапсинского городского суда от 17.02.2009. Решением Туапсинского городского суда от 17.02.2009, с Посовень О.В. и ООО фирма «Региональный торговый дом «Контакт» солидарно в пользу Францева Е.В. взыскано 1 502 600 руб.,

В газете «КомерсантЪ» от 08.11.2008 года № 203 опубликовано объявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства была направлена надзорная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Президиум Ростовского областного суда на решение по делу №2-288(08) от 21.05.2008 года о признании права собственности за гр. Измалковым С.Н. на земельный участок, ранее принадлежавший Рыбколхоз «Донской рыбак». Определением от 20.05.09 года по делу №2-288(08) Константиновский районный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы . В соответствии с предоставленным отчетом конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого единственным кредитором должника является уполномоченный орган: Первая очередь - составляет – 0 руб., удовлетворение не производилось Вторая очередь составляет – 0 руб., удовлетворение не производилось Третья очередь составляет –1044543,46 рублей, из которых недоимка 256 831,14 рублей, пени 523 490,981 рубль, штрафы 264 224,51рубль, удовлетворение не производилось. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в период проведения процедуры

способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из материалов дела, решением Захаровского районного суда Рязанской области от 19 июня 2007 года за МО – Захаровский муниципальный район признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:02:000 00 00:0018 с одновременным прекращением права собственности бывших собственников земельных долей, в том числе и Грибова Е.Е. 30 июня 2007 года решение вступило в законную силу. Срок на восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы истекает по истечении одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть 30 июня 2008 года. О решении суда Грибову Е.Е. стало известно 12 марта 2010 года, то есть по истечении установленного годового срока для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решение Захаровского районного суда Рязанской области от 19 июня 2007 года не обжаловалось в суд кассационной инстанции, что

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Богданович И.Е., судей Чудиновой Т.М. и Строгановой Г.В., при секретаре Ворожцовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя Хансултановой (Доброчеевой О.В.), - Хохловой Е.Я. (доверенность от 16.01.2009 г. сроком на 3 года) на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года по заявлению Доброчеевой Ольги Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Беловского городского суда от 3.10.2008 г., определение суда кассационной инстанции от 3.12.2008 г., определение суда надзорной инстанции от 2.04.2009 г. по делу по иску Хансултановой Ольги Викторовны к Рафальской Татьяне Павловне о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, УСТАНОВИЛА: Доброчеева О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда от 03.10.2008 г. Хансултановой Ольге Викторовне отказано

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова ГН на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Пчелинцевой М.В. от 12.01.2011 года об отказе Смирнову ГН в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 02.11.2009 года по иску Смирнова ГН к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Барановой АИ, третьи лица: Администрация Кировского района МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, а также по встречному иску Администрации МО «Город Саратов» к Смирнову ГН, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о сносе самовольного строения, у