письма из-за его незаказного статуса. Общество как лицо, намеренное обжаловать судебный акт, несет риск наступления последствий совершаемых процессуальных действий. Представленные документы указывают на то, что в период со дня сдачи (17.10.2017) в почтовое отделение отправления без описи вложения до обращения с данным ходатайством общество не отслеживало продвижение поданной кассационной жалобы. Подобное бездействие за период после истечения разумного срока почтового пробега не носит объективного характера, с наличием которого у обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока, связывается восстановление срока (часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного названная причина несвоевременной подачи данной кассационной жалобы не признается влекущей восстановление срока. Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, однако как поданная в электронном виде не рассматривается по существу. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на
(должника) по заявлению ФНС России в лице УФНС по Брянской области о включении требований в реестр, установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 23.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательное восстановление срока для подачи заявления. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
по Волгоградской области о включении задолженности в размере 23 241 274 рублей в реестр, установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, восстановлен срока для включения требования в реестр, требование включено в третью его очередь. В кассационной жалобе Зайчук О.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие судебного акта об установлении размера требований и неосновательное восстановление срока . В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по делу № А12-29479/2022, установил: Арутюнян Г.А. 27.11.2023 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А12-29479/2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого обосновывает получением 01.11.2023 копии обжалуемого постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (часть 1 статьи 177 Кодекса), последствия неознакомления с которым несет заявитель (часть 6 статьи 121 Кодекса). Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арутюняна Г.А. Текст постановления согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru
восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 14, разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во
инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или
дела (том 1, л.д. 13). Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 28.02.2018 была своевременно опубликована в открытом доступе в сети Интернет. Согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в суд первой инстанции только 14.01.2019, то есть более чем через шесть месяцев после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока апелляционного обжалования, а также шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление срока на апелляционное обжалование, является верным. Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство
истекло 1 год и 4 месяца для предъявления исполнительного листа к исполнению; время процедуры банкротства не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжает течь и в период введения процедуры банкротства; процедура банкротства в отношении предприятия прекращена 26.10.2016 (дата вступления решения в силу), а с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился только в мае 2017 года, - восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства возможно только в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время; судом не установлены причины не предъявления исполнительного листа к исполнению до 21.11.2014 и непосредственно по окончанию процедуры банкротства должника – с 26.10.2016, - в силу статьи 117 АПК РФ восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин, - замена взыскателя возможна только в том случае, если срок для
и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во
обжалования приговора Шиловского районного суда от 17 марта 2017г. на постановление Шиловского районного суда от 29 марта 2017г. об возвращении апелляционной жалобы адвокату Пришвину В.В. на приговор Шиловского районного суда от 17 марта 2017г. в отношении Замешаевой Л.В.; на постановлении Шиловского районного суда от 5 апреля 2017г. об оставлении поданной апелляционной жалобы адвоката Пришвина В.В. без движения; на постановление Шиловского районного суда от 22 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Замешаевой Л.В. восстановление срока обжалования постановления от 29 марта 2017г. на постановление Шиловского районного суда от 22 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пришвина В.В. защитника осужденной Замешаевой Л.В. в восстановление срока обжалования постановления от 29 марта 2017г. на постановление Шиловского районного суда от 31 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Замешаевой Л.В. в восстановление срока обжалования постановления от 5 апреля 2017г. на постановление Шиловского районного суда от 31 мая 2017г., которым отказано в
Дело №2-2309/2022 УИД 61RS0009-01-2022-002706-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2022 года г. Азов РО Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П., при секретаре Кудря И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2022 по искам ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановление срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определение долей в наследственном имуществе, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о восстановление срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определение долей в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ: ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановление срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определение долей в наследственном имуществе. Истец в обосновании своих требований
Дело <.......> (М-5149/2023) УИД72RS0014-01-2023-006205-06 апелляционное определение г. Тюмень 12 июля 2023 года Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Лопазновского сельского поселения о восстановление срока для принятия наследства - возвратить заявителю». установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Лопазновского сельского поселения о восстановление срока принятия наследства. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока принятия наследства по существу. Указывает, что суд пришел к выводу, что им подано исковое заявление. Однако в суд было направлено заявление о восстановлении срока принятия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 91RS0021-01-2023-000292-21 33-2507/2024 Председательствующий в суде первой инстанции Рыков Е.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2024 года г. Симферополь Судья Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы Фадеевой Ольги Олеговны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года о восстановление срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по исковому заявлению Фадеевой Ольги Олеговны к Администрации г. Судака Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПК «Долина Роз», АО «Алюминий Металлург Рус», о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, установил: ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО5 поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. ФИО3 Республики ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации
