Восстановление срока для подачи апелляционнойжалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истек, ходатайствует о его восстановлении для обжалования решения суда первой инстанци В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 23 августа 2011 года Заявитель апелляционной жалобы – муниципальное унитарное предприятие «Система» обратился в Четвертыйарбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражногосуда Республики Бурятия от 19 июля 2011 года по делу №А10-1522/2011. Определением от 25 августа 2011 года жалоба истца судом апелляционной инстанцииоставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации – отсутствует документ, подтверждающийнаправление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционнойжалобы и документов, которые у них отсутствуют. Согласно почтовому уведомлению №67200041623984 копия определенияапелляционного суда от 25 августа 2011 года получена истцом 30 августа 2011 года. Однако

по существуспора. Данное решение изготовлено в полном объеме 19.10.2009. Таким образом, из материалов дела видно, что представитель союза, участвовал в судебных заседаниях с надлежащим образом оформленными полномочиями (т.1, л.д. 9; т.2л.д. 37), присутствовали на разбирательстве 19.10.2009в котором была оглашена резолютивная частьобжалуемого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, чтоходатайство о восстановление срока подачи апелляционной жалобы поданоот имени лица, чьи представители участвовали при рассмотрении заявленных требований и были извещены надлежащим образом осудебном разбирательстве в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, чтозаявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционнойжалобы в установленный процессуальным законодательством срок. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае союз не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Учитывая, что предприятие не представило доказательств наличия условий,ограничивающих возможность

руб. Как указывает финансовый управляющий бывшей супругой должника представлено свидетельство о расторжении брака 10.03.2022, так жев адрес финансового управляющего поступило заявление от бывшей супруги Пальму ЮлииАлександровны о выплате ей алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей начинаяс 01.02.2022. По запросу финансового управляющего представлено судебное решение о разделеимущества, проведен анализ полученных документов. На решение Центрального районного судаот 01.02.2022 по делу 2-1291/2022 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба сходатайством о восстановлении срока на обжалование. В соответствии с определениемЦентрального районного суда от 21.07.2023 г. восстановлен срок на подачу апелляционнойжалобы , определение вступает в законную силу 12.08.2023. Также финансовым управляющим выясняется имущественное положение бывшей супруги. В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося

для подачи заявления восстановлению. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 49, 200-201, 143 и 145 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок подачи заявления восстановить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом от 30.11.2010г недействительным. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционнойжалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции. Судья О.А.Лубянова

может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционнойжалобы . Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. Судья Полякова А.И.

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, срок обжалования решения истек 6 апреля 2012г. Истец апелляционную жалобу направил в суд 23 апреля 2012г., то есть с пропуском срока для обжалования решения суда. Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срокпопричинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая А.Ю.А. в восстановлении срока для подачи апелляционнойжалобы , суд первой инстанции исходил из того, что он пропустил данный срок без уважительной причины. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, не установлены. Довод частной жалобы о том, что А.Ю.А. не мог получить мотивированное решение суда до 22 марта 2012г. ввиду того, что оно не было изготовлено, судебная коллегия находит необоснованным по тому основанию, что подтверждающие это доказательства отсутствуют, а вышеизложенные обстоятельства

района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении процессуального срока, У С Т А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционнойжалобы на решение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском округег. Мурманска к Крымскому ФИО5 о взыскании пени на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы. Судом постановлено: В иске Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ленинском

ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение. Не согласившись с решением суда, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 21 апреля 2021 годаобратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, представив также апелляционную жалобу. Определением Солнечногрскогогородского суда Московской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерациио восстановлении срока на подачу апелляционнойжалобы отказано. В частной жалобе Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения представления в