исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее - постановление № 7-П). Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку взыскатель, не получив от должника причитающиеся суммы, отозвал исполнительные листы в сентябре 2014 и длительное время не предъявлял их к исполнению; постановление № 7-П официально опубликовано, общество имело возможность ознакомиться с ним, ходатайствовать о восстановлениисрокапредъявленияисполнительныхдокументов к исполнению еще 24.03.2016 при направлении исполнительных документов в службу судебных приставов, тогда как в мае 2016 года общество повторно отозвало исполнительные документы, распорядившись своим процессуальным правом. Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что взыскатель мог и должен был со дня официального опубликования постановления № 7-П (со дня вступления его в силу) принять разумные меры по объяснению компетентным органам (службе приставов, суду) объективных весомых причин для отзыва исполнительного документа и/или прерывания
производства, -недействительным постановления от 15.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа №ФС №000362647. Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство по выданному исполнительному листу, в том числе, по дубликату исполнительного листа должно быть возбуждено в течение 3-х дней. Судебным приставом-исполнителем требования отклонены, ссылаясь на то, что к дубликату исполнительного листа не было приложено никаких документов, подтверждающих восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в 2005 года В судебном заседании 14.12.2015 судебный пристав пояснила, что в порядке восстановления прав заявителя на основании исполнительного листа №ФС №000362647 постановлением от 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств нарушения отказом его прав с учетом того, что постановление
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Представленные суду документы, в том числе акт об отсутствии исполнительного документа (л.д.67, т.6), объяснения Моруговой О.В. от 15.07.2010 свидетельствуют, что решение от 12 декабря 2007 года по делу №А42-12113/2004 не исполнено, а исполнительный лист от 13 февраля 2008 года №103216 утрачен. В случае утраты исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, следовательно, восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется. Руководствуясь ст.ст. 184,185,322,323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Выдать Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации дубликат исполнительного листа от 13 февраля 2008 года №103216 по делу № А42- 12113/2004 об обязании государственного областного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» перечислить государственному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России 70 840 руб.00 коп. за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части
которому заявитель просит выдать исполнительный лист о взыскании задолженности по требованию заявителя, включенному в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 заявление ООО «НБК» оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 заявителем представлены дополнительные документы, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, согласно которым, ООО «НБК» заявлено ходатайство о восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению . Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 32Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 127, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на 25 января 2024 года в 09 часов 55 минут в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1, этаж 14, каб. 1416, отдел 484. Лицам, участвующим представить письменный мотивированный отзыв на
по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав приведенные обществом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, оценив представленные взыскателем в обоснование этих доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неуважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции отказали обществу в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению . Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
для установления места нахождения исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А36-4025/2016 и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имея самого исполнительного документа, то есть не представило доказательств разумного использования своих прав и соблюдения процессуальных сроков совершения необходимых процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «ТРАСТ» не подтверждены основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ПАО «СКБ-БАНК» на ООО «ТРАСТ». Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Нарушений норм
Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления отказано. <данные изъяты> ООО Коллекторское агентство «21 век» повторно обратилось в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве ( л.д.102-103). Таким образом, заявление, в принятии которого было отказано оспариваемым определением, содержит иные требования, а именно – восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве. Анализируя определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет и основания ранее заявленных требований, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что спорные требования ранее были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по правилам п. 2 ч. 1 ст.
ОАО «ВУЗ-банк» к Харитоновой Дарье Ахмашакировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, поступившего по частной жалобе должника Харитоновой Дарьи Ахмашакировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 удовлетворено заявление ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением того же суда от 11.09.2020 исправлена описка в резолютивной части определения от 28.11.2019 указанием дополнительно на восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению . Не согласившись с указанными определениями от 28.11.2019 и от 11.09.2020, заявитель Харитоновой Д.А. подала на них частную жалобу, в которой просит указанные определения отменить, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 28.11.2019 и определение от 11.09.2020 Рассматривая вопрос восстановления процессуального срока на подачу Харитоновой Д.А. частных жалоб ответчиком на определения от 28.11.2019 и от 11.09.2020, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 ответчику
прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Истец, предъявляя 29.10.2019 г. в банк исполнительный документ, срок предъявления по которому истек 04.09.2015, не представила доказательства, подтверждающие прерывание либо восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению . В связи с чем банк обоснованно возвратил взыскателю исполнительный документ без исполнения. При таких обстоятельствах действия банка не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, денежной компенсации у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Барышевой Ирине Евгеньевне в иске к ПАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ о
в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 5743 рубля 80копеек. 15 февраля 2022 года ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных документов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года производство по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению прекращено. В частной жалобе представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» - Фурсов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права. Полагает, что прекратив производство по заявлению, суд нарушил права взыскателя на судебную защиту. Возражения на частную жалобу не поступили. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на
