Восстановление срока на обеспечительных мерам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-21276 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу № А06-808/2020 установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – Общество) ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости базы отдыха «Тутинка» от 28.12.2019; о применении последствий недействительности сделки; об обязании Общества выдать в натуре имущество ФИО1, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала. Одновременно с подачей заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер . Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество должника – Общества,

№ 2526, решение от 29.04.2019 № 3648. Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии оснований для признания незаконными требования от 13.06.2018 № 2526, решений от 29.04.2019 № 3648, от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666. При этом оценивая правомерность выставления требования от 13.06.2018 № 2526, суды указали на выставление указанного требования в отсутствие у инспекции информации о принятии судом обеспечительных мер . Суды отметили, что данное требование содержит указание на действительные налоговые обязательства общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном

свобод, ссылка общества на нарушение принципов которой при принятии судами обжалуемых судебных актов голословна. Рассматривая заявление общества о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении его апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие расхождений правовой позиции, содержащейся в определении, с критериями восстановления срока подачи жалобы, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на которые как на новое обстоятельство ссылалось общество в целях пересмотра, что опровергает довод общества о немотивированности обжалуемых постановлений. Общество пропустило предельный срок на обжалование определения об обеспечительных мерах , который не подлежит восстановлению независимо от причины пропуска. Это правило является императивным и не может быть изменено судейским усмотрением, поэтому доводы общества о допущенных судом нарушениях при отказе в восстановлении срока и пересмотре отказа неправомерны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.08.2021 отменены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение суда от 03.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления агентства. Агентство 28.10.2021 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что срок на обжалование определения суда от 30.08.2021 должен исчисляться периодом фактического действия обеспечительных мер , в который не подлежит включению срок, когда меры не действовали в связи с их отменой в прядке статьи 97 АПК РФ. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, апелляционная жалоба агентства возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности агентством наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших направлению им жалобы в

представителя заявителя к участию в судебном заседании, в результате чего им не было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление подано в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение данного заявления ФИО1 в настоящем судебном заседании. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления мотивировано наличием иной судебной практики по обжалованию определений арбитражного суда в течение месяца, чем ФИО1 и руководствовался, подавая свое заявление о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, какая-либо неопределенность относительно срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 об отмене обеспечительных мер , принятых по заявлению ФИО1 определением от 2.08.2020, отсутствовала. В данном судебном акте прямо указан срок на его обжалование – в течение 10 дней со дня его принятия. Определением не было обжаловано в апелляционном порядке, а значит, вступило в законную силу через 19 дней со дня его принятия,

рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации к производству рассмотрел ходатайство последней о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а указанные ответчиком причины пропуска - уважительными, в связи с чем, определением от 07.06.2023 восстановил указанный срок и принял апелляционную жалобу к производству. Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

№ двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 01.04.2010 ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС; - автомобиль марки, модели NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 26.11.2007 Центральной акцизной таможней». 21.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с частной жалобой на определение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29.05.2020. В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение от 29.05.2020 отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу, поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 ГПК РФ), должник ООО «КАРНО» решение суда в полном объеме не исполнил, остаток задолженности по кредитному договору составляет 476282,86 руб., доказательств погашения этой задолженности заявителями ФИО1 и ФИО3 суду не представлено, в связи с чем оснований для снятия обеспечительных мер не

оставляет жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 без удовлетворения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года представителю ПАО «Росбанк» ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 13 июля 2016 года о наложении ареста на автомобиль. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность данного постановления, просит отменить его, вынести решение о восстановлении пропущенного срока. Узнав о наличии ареста на автомобиль спустя четыре месяца после его наложения, Залогодержатель обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 16 ноября 2016 года с заявлением об отмене обеспечительных мер . Это заявление составлялось на основании сведений об аресте, предоставленных органами ГИБДД, однако копия самого постановления была получена лишь 27 декабря 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка в материалах уголовного дела. Суд обязан был в соответствии с нормами закона принять решение о восстановлении процессуального срока, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. Рассмотрев доводы указанной апелляционной жалобы, суд

пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.10.2017 об окончании исполнительного производства №80164/17/78004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Крона». Из материалов данного административного дела и материалов гражданского дела №2-5399/2016 следует. В производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга судьи Ненашиной М.Е. находилось гражданское дело №2-5399/2016 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «Крона» о восстановлении помещения в первоначальное проектное состояние (л.д.10-14, 34-38). Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по гражданскому делу №2-5399/2016 в обеспечение исковых требований по ходатайству представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение №, общей площадью 106,3

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер , суд исходил из того обстоятельства, что данным определением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, обеспечительные меры приняты в отношении земельных долей ответчика и более того, отменены при разрешении спора по существу. Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права. Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N