Восстановление срока на обжалование определения суда первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. 21. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может

одних и тех же обстоятельств, не исключается возможность их изготовления в виде единого документа. На восстановление пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления с обоснованием мотивов такого решения может быть указано в определении о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в этом (статьи 324, 325 КАС РФ). КонсультантПлюс: примечание. Ч. 2 ст. 319 изложена в новой редакции, в которой предусмотрено обжалование соответствующих судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции. 84. По смыслу пунктов 1, 3 части 2 статьи 319 КАС РФ, кассационные (частные) жалобы, представления на решения и определения районных судов, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные или равные им суды), вынесенные ими в качестве судов первой инстанции и подлежащие обжалованию в апелляционном порядке в том же суде, а также на апелляционные определения

– должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А40-238623/2018 о банкротстве должника, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, должнику отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции , в этой связи возвращена апелляционная жалоба. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 117, 121, 150,

обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 03.09.2014, также повторно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что поздняя подача кассационной жалобы связана с нарушениями двух нижестоящих судов в той или иной степени сроков направления заявителю судебных актов. Арбитражный суд Московского округа вопросы восстановления срока на кассационное обжалование и принятия кассационной жалобы к производству рассмотрел повторно и определением от 18.12.2014 вновь отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.09.2014 и возвратил кассационную жалобу заявителю. Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 определение от 18.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов суда округа о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления агентства о включении 27 787 075 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 о включении требования агентства в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 15.10.2020 агентству отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 05.06.2020, производство по апелляционной жалобе агентства прекращено. Постановлением суда округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить судебные акты, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

приводит доводов по существу спора, возражений относительно выводов суда апелляционной инстанции не заявляет. Вынося определение от 13.09.2021, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные ФИО3-М.Р. доводы, признал указанные в его ходатайстве причины пропуска срока уважительными. Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае восстановление срока на обжалование определения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-18029/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы

РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, не указанные в закрытом перечне части 4 статьи 270 АПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, если они привели к принятию неправильного судебного акта. В данном случае восстановление срока на обжалование определения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку в данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции от 26 мая 2017 года, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы МУП «ЖКХ» МО Глотовское городское поселение не имеется. Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А60-49510/2016, в рамках которого между заказчиком и подрядчиком разрешается спор об объеме и качестве выполненных работ по контракту, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работы. Заявитель полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции , поскольку жалобы были поданы на одном бумажном носителе, и фактически апелляционная жалоба на определение возвращена не была, а находилась в материалах дела. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛИК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора

по адресу: <...> заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее ФИО6). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 200 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы. ФИО5 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 с указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, ввиду неизвещения ее о рассмотрении спора об оспаривании сделки, затрагивающей ее права, что узнала о признании сделки от 20.03.2018 недействительной лишь 08.06.2021 от финансового управляющего ФИО2, которая требовала исполнения судебного акта. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 отказано, апелляционная жалоба на судебный акт

законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20.01.2012 года, районный суд указал, что ОАО Сбербанком РФ установленный ст. 332 ГПК РФ срок не пропущен, следовательно восстанавливать процессуальный срок для обжалования судебного акта нет, в связи с чем посчитал необходимым направить дело с поступившей жалобой в суд апелляционной инстанции, фактически не разрешив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции . При таких обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее положениям ст.112 ГПК РФ, поскольку в данном случае суду первой инстанции необходимо было разрешить по существу вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции. При этом, исходя из того, что судом первой инстанции было установлено, что подача частной жалобы с нарушение

ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Возможность обжалования определения о замене стороны по гражданскому делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, определение суда движению дела не препятствует. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало возвратить частную жалобу СПК (колхоз) «Чернолесский» и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, а не выносить обжалуемое определение. Поскольку обжалуемое определение суда, которым отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции , обжалование которого не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом, вынесено незаконно, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 05 декабря 2014 года, отменить. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на

определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по существу. В кассационной жалобе ФИО1, привлекавшийся к участию в деле в качестве заинтересованного лица в процессе рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции , просил отменить обжалуемое апелляционное определение и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Заявитель в т.ч. указывал, что ФИО9 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент прекращения деятельности ФИО5 лицом, имевшим право действовать от имени ДНТ, не являлся и не мог наделять правом по представительству интересов ДНТ иных лиц. Земельные участки, являвшиеся предметом спора с участием ДНТ, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности ФИО1 В соответствии

решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции . С учетом того обстоятельства, что судом нарушен срок направления копии определения суда от 09 апреля 2021 года, заявитель получил копию указанного определения лишь 28 сентября 2021 года, а частная жалоба подана им 02 ноября 2021 года, то есть с незначительным пропуском 15-дневного срока с момента получения копии оспариваемого определения суда, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ООО «Траст» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Таким образом, определение