срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока апелляционные жалоба, представление постановлением судьи возвращается лицам, их подавшим. Апелляционные жалоба, представление, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока, приобщаются к материалам уголовного дела. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным , содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящих документов. 10.2. Оформление гражданских дел и дел об административных правонарушениях 10.2.1. Поступившие
срока на обращение в арбитражный суд, не признает их уважительными. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 06 июня 2008 г. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 295 от 20.06.2005 г. ИФНС России по Неклиновскому району года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель, объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в суд решения налогового органа, ссылается на то, что в рамках решения № 295 от 20.06.2005 г. ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности и осуждена за неисполнение обязанности по уплате налога. На протяжении длительного времени ею осуществлялось обжалование принятых решений и постановлений по уголовному делу, вследствие чего отсутствовала возможность обжалования решения налогового органа в процессуальные сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством РФ. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданном 14.07.2008 г. предприниматель также указывает на то, что приговором Неклиновского районного
ликвидационном балансе сведения о кредиторской задолженности являются недостоверными. Одновременно учреждение заявило ходатайство о восстановлениисрока для обжалования вышеуказанного решения. Надлежаще извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции. Заявитель свое ходатайство и требования поддержал. Налоговая инспекция возражает против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что срок для обжалования пропущен без уважительных причин. Как усматривается в материалах дела, Общество «СУ-69» было зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тверской области в качестве юридического лица 13.02.2013 за основным государственным номером 1136952002549. Между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-69» (заказчик) 05.12.2014 года был заключен договор № 11 на предоставление рабочей силы из числа осужденных . На основании данного договора заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг. Однако денежные
жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок). В качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда ФИО5 указала на нахождение в местах лишения свободы и, как следствие, невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановлениясрока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение лица в местах лишения свободы само по себе уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта не является, так как не препятствует самостоятельному обращению осужденного в суд первой инстанции с заявлением о сообщении результатов рассмотрения заявления либо с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, или, , оформлению доверенности на представителя для совершения указанных действий от имени доверителя. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО5 05.05.2017 обращалась в арбитражный суд с заявлением о направлении
22.12.2020г. вручена ФИО1 13 января 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 216). Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 января 2021 года. 17.02.2021 года в Искитимский районный суд Новосибирской области поступила жалоба осужденного ФИО1, поданная последним 11.02.2021 г., в которой он просит отменить приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года. Таким образом, апелляционная жалоба осужденным ФИО1 была подана с нарушением срока апелляционного обжалования. При этом, ходатайства о восстановлении срока на обжалование осужденный ФИО1 на тот момент не заявлял. Заявление, в котором ФИО1 ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование приговора, поступило в суд 10 марта 2021 г., уже после того как его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения и подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 389.5 ч.1 УПК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов
копий приговора, определения, постановления. Из материалов дела видно, что постановление суда о взыскании процессуальных издержек от 2 февраля 2015 года ФИО1 получил 26 июня 2015 года (л.д.147). 7 октября 2015 года в Южский районный суд поступила его апелляционная жалоба на данное постановление (л.д.149). Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на данное постановление подана с пропуском срока на обжалование, при этом о восстановлении срока на обжалование осужденный не просил, уважительных причин пропуска срока не указывал. Между тем, данный вывод является ошибочным, поскольку он опровергается материалами, представленными осужденным в суд апелляционной инстанции. Так, в материалах дела имеется жалоба ФИО1, поданная им 26 июня 2015 года на постановление от 2 февраля 2015 года, которая была ошибочно направлена им в Президиум Ивановского областного суда. Поскольку жалоба была подана в день получения им копии постановления, данную жалобу следует расценивать как апелляционную, поданную в
10 ноября 2014 года. Апелляционная жалоба осужденным подана 11 ноября 2014 года, через спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР. Таким образом, апелляционная жалоба осужденным ФИО1 подана за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст.389.5 УПК РФ. Доказательств указывающих на то, что у ФИО1 имелись какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции осужденным не предоставлено. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование осужденным ФИО1 приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2014 года, являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
копию приговора 13 января 2023г., а его расписка о получении копии приговора 17 ноября 2022г. сфабрикована. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления судьи. Так, свое решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (без движения) судья мотивировал тем, что Клочков подал апелляционную жалобу на приговор 13 января 2023г., тогда как получил копию приговора 17 ноября 2022г., то есть пропустил срок апелляционного обжалования. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование осужденный не подал. В соответствии с частью 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском, оставляются без рассмотрения. апелляционная жалоба на приговор подается в течение 15 суток со дня его оглашения, с осужденным, содержащимся под стажей, со дня получения копии приговора. В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования может быть подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Нахожу принятое судьей решение соответствующим уголовно-процессуальному закону и
о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчении назначенного наказания в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, и снижении в связи с этим, назначенного срока наказания. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлениисрока на обжалованиеосужденному на постановление от 17 декабря 2019 года о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 Уголовный кодекс Российской Федерации ». В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывая несогласие с постановлением, указывает, что подавая заявление, он просил суд восстановить срок на обжалование, так как постановление Апшеронского районного суда от 17 декабря 2018 года он получил
