Восстановление срока на обжалование решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 февраля 2018 г. Судья указал, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2018 г., соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 12 марта 2018 г. Сославшись на то, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд 14 марта 2018 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда , судья Ленинского районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи Ленинского районного суда г. Пензы о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в связи с пропуском ею месячного срока апелляционного обжалования, дополнительно отметив, что

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суды, руководствуясь статьями 114, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что заявитель с апелляционной жалобой обратился со значительным пропуском срока, при отсутствии к тому уважительных причин, пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование. Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции ссылается на то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом ему стало известно 13.01.2016

ходатайство по существу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, обществу возвращена апелляционная жалоба, поскольку в установленный в определении суда срок заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не совершило достаточно действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия, истцом не представлено. Довод общества о том, что поскольку решение от 22.10.2014 было им получено 10.11.2014, то срок

первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2016 оспариваемые решение и постановление оставлены без изменений. Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (далее – общество) обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021, в

процентов, в остальной части в иске отказано. ФИО1 (единственный участник и директор ООО «ЕвроТрак») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда 01.02.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для подачи апелляционной жалобы, стали известны ему только в декабре 2022 года. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

ФИО3 по исполнительному листу АС № 005118028 от 14.12.2012. Определением суда от 07.03.2013 заявление ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 33106/12/29/71 оставлено без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, исполнительное производство № 33106/12/29/71, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 по исполнительному листу АС № 005118028 от 14.12.2012 приостановить. Полагает, что принятие Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы и восстановление срока на обжалование решения суда от 13.11.2012 свидетельствует о том, что указанное решение не вступило в законную силу. Считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку имеет место оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя

должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ответчика и, соответственно, узнал о наличии обжалуемого судебного акта лишь 11.10.2012 (определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу №А40-105664/11-78-452 «Б»). С указанной даты также начинает течь срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку до нее иной конкурсный управляющий не назначался. Данное обстоятельство предоставляет конкурсному управляющему право на восстановление срока на обжалование решения суда по настоящему делу, которое удовлетворяется апелляционным судом. При вынесении решения от 01.06.2011 по настоящему делу суд первой инстанции не был поставлен сторонами в известность и, соответственно, не учел тот факт, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 по делу №50-22406/2009 (о банкротстве самого истца), вступившим в законную силу 10.05.2011, соглашение от 22.10.2010 об оставлении предмета залога за ответчиком, на основании которого удовлетворен иск по настоящему делу, уже было признано недействительной (ничтожной)

№А40-305216/18-115-6514 только по месту регистрации ответчика (как и в настоящем деле) не помешал ему представить отзыв на заявление Фонда, суду отклонить его возражения и взыскать с него сумму штрафа. При этом с судебным актом по указанному делу ответчик согласился; никаких ходатайств о получении мотивированного решения по нему не заявлял. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что имеются веские основания полагать, что действия ответчика по настоящему делу в действительности направлены на восстановление срока на обжалование решения суда , который им пропущен, в непредусмотренной для этого процессуальной форме (в целях его исчисления с даты составления мотивированного решения), тем самым имеют характер злоупотребления правом и не могут быть поддержаны. При этом права ответчика отказом в восстановлении срока на изготовление мотивированного решения не нарушаются, поскольку в случае его несогласия с принятым решением по настоящему делу он вправе подать апелляционную жалобу. С учетом ч.2 ст.229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018г.

ответчиками в апелляционном порядке. Определением от 30.10.2017 рассмотрение дела ФИО1 отложено на 18.12.2017; Банку предложено представить позицию по заявлению должника об исключении требования из реестра требований кредиторов, а должнику документы по обжалованию решения Хамовнического районного суда. В судебном заседании Банк представил отзыв на заявление должника, в котором возражал против исключения требования из реестр требований кредиторов, полагая заявление должника необоснованным, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих обжалование судебного акта в апелляционной инстанции и восстановление срока на обжалование решения суда , не доказал неправомерность требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника; отмена судебного акта не является безусловным основанием для исключения требования из реестра кредиторов. Должник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов. С учетом обстоятельств дела, доводов участников, положений статей 41, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры

21.04.2011 по делу № А04-4500/2009 Арбитражного суда Амурской области установила, что кассационная жалоба ИП ФИО1 от 17.08.2011 подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении. Срок кассационного обжалования в соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ истек 23.05.2011, а кассационная жалоба подана 18.08.2011 согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте. Заявленное в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ ходатайство от 17.08.2011 направлено на восстановление срока на обжалование решения суда от 07.09.2009, а потому не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения апелляционного суда от 21.04.2011. руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ОПРЕДЕЛИЛ 1. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее

решение Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, судья районного суда, в нарушение требований ст. 95 КАС РФ, оставил заявленное Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области ходатайство о восстановление срока на обжалование решения суда без внимания, в связи с чем, данный вопрос остался не разрешенным. При таких обстоятельствах, настоящее административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Промышленный районный суд г. Курска для выполнения требований ст. 95 КАС РФ. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области на решение Промышленный районный суд г.

указанное выше решение. В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов РФ и третье лицо О МВД России по г.Новокуйбышевску просят решение суда отменить, считая его незаконным. Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на указанное судебное постановление назначено в суде апелляционной инстанции на 12.00 часов «11» апреля 2016 года. До рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 с ходатайством о восстановление срока на обжалование решения суда . Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Согласно ч.1, ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие,

изготовлено судом первой инстанции 29.05.2017 (л.д.52-57). Апелляционная жалоба подана ответчиком 25.09.2017. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 в установленный процессуальным законом срок, однако своим правом ответчик не воспользовался. Восстановление срока на обжалование решения суда в отсутствие для этого достаточных оснований неизбежно приведет к нарушению прав второй стороны по делу, что не соответствует положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 основаны на правильном толковании и применении норм права. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 является законным и обоснованным, не подлежит