решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу № А28-13748/2020, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Кировской области 25.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлениисрока на подачуапелляционнойжалобы на решениесуда первой инстанции, жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 решение от 25.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не
акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к товариществу о взыскании 210 087 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Кировской области 25.02.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлениисрока на подачуапелляционнойжалобы на решениесуда первой инстанции, жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 27.06.2017 по настоящему делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении требования ФИО2 о приостановлении расчетов с ФИО3 до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлениисрока на подачуапелляционнойжалобы на решениесуда от 27.11.201 Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
(http://kad.arbitr.ru). Вместе с тем, заявитель в просительной части кассационной жалобы, ссылаясь на свое несогласие с решением суда первой инстанции по существу заявленных требований, указывает на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом получило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 за пределами срока подачи апелляционной жалобы, поэтому просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Тогда как восстановить срок на подачу кассационной жалобы заявитель не просит. При этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного ходатайства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
рассмотрении заявления, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 09 марта 2021 года должник просил суд отложить судебное заседание, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года и судебное заседание назначено на 24 марта 2021 года в 14 час. 30 мин. Также должником указано на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6528/2019 . В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, учитывая, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству
кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его требования об оставлении иска комитета без рассмотрения противоречит содержанию обжалуемого постановления. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела и о несоблюдении комитетом претензионного порядка разрешения спора. Вопреки мнению ответчика, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не свидетельствует о признании судом факта ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 09 марта 2021 года должник просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года и судебное заседание назначено на 24 марта 2021 года в 14 час. 30 мин. Также должником указано на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6519/2019 . В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, учитывая, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству
на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, при этом подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Факт публикации оспариваемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 декабря 2013 года, сам по себе, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство может служить уважительной причиной для восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,
общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении. Срок обжалования данного судебного акта истек 04.04.2017 года. 13.04.2017 года ФИО1 почтовой связью направила в адрес суда частную жалобу на указанное определение суда. При этом ФИО1 ходатайств о восстановлении процессуального срока обжалования определения не заявлено. К частной жалобе приложено заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда , а не о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда. Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2017 года, судья исходил из того, что она подана по истечении установленного процессуального срока и не содержит просьбы о восстановлении срока подачи частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной
ГК РФ), истцом в суд первой инстанции представлено не было. Признание оспариваемой сделки недействительной не влечет для ФИО4 никаких правовых последствий. Довод ФИО4 о том, что Перовским районным судом г. Москвы ему был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.02.2021 года не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, несмотря на неоднократные предложения суда представить их, а во-вторых, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2021 года не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящее время указанное решение суда не отменено. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции о признании сделки недействительной, а именно мнимость сделки, а также отсутствие согласия супруги ФИО2 на отчуждение им имущества по договору дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки,
восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение от 19 мая 2020 года, которыми разрешены требования ответчика о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что вопрос о направлении копии решения суда должен был решаться судом с учетом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года. Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6
или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Таким образом, вопреки доводам административного иска, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу не влечет незаконность постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства. Судом установлено, что на дату выдачи Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № – ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось вступившим в законную силу. Таким образом, судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – вынесены в соответствии с
