79016_1547221 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-23121 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплофикация» (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40-312267/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковомузаявлению закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» (Московская область, далее – общество «Канонфарма продакшн») к обществу с ограниченной ответственностью «Теплофикация» (далее – общество «Теплофикация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 308 261 рубля 04 копеек, перечисленных по договору от 10.10.2017 № ОТ-10/2017 (далее - договор) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальный иск), по исковому заявлению
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС19-11960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу № А32-757/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, по исковомузаявлению граждан ФИО2 (Краснодарский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Краснодарский край, далее – ФИО3), ФИО4 (Краснодарский край, далее – ФИО4), ФИО5 (Краснодарский край, ФИО5), ФИО6 (Краснодарский край, далее - ФИО6), ФИО7 (Краснодарский край, далее - ФИО7) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – первоначальный иск, первоначальное исковое заявление), при участии в деле в качестве
требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Истцом одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Нормами действующего законодательства не предусмотрено восстановление срока на подачу искового заявления на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и возбудить производство по делуА81- 5494/2021. Для доступа к материалам дела А81-5494/2021на информационном ресурсе 2. Привлечь к
в пользу гражданина банкрота финансовый управляющий лишь реализует права истца - гражданина банкрота на защиту нарушенного права. Изложенное означает, что утверждение финансового управляющего и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности (иных процессуальных сроков), и не изменяет общего порядка исчисления такого срока. В равной степени факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не может являться условием для восстановления срока на подачу искового заявления о взыскании штрафных санкций, при том, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Закона о банкротстве не содержат положений об исчислении процессуальных сроков в части взыскания задолженности с даты введения процедуры реализации имущества гражданина - банкрота. В части довода апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в
взыскана основная задолженность в размере 1 965 575,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 334,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 427 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления . Апеллянт также указывает, что заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик допустил злоупотребление правом. В судебном заседании представитель АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156
30.03.2018 ) 16 500 руб. 73 коп. судебных расходов. Определением от 05.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов. На указанное определение арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу № А21-11233/2014 и рассмотреть данный вопрос по существу. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что уважительной причиной для восстановлениясрока на подачуисковогозаявления в суд является отказ Управления ФНС России по Калининградской области в выплате вознаграждения и возмещении расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, который был получен 09.08.2017 в почтовом отделении № 19 г.Смоленска (почтовый конверт с отметкой находится в деле). Податель апелляционной жалобы полагает, что исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть с 09.08.2017, поэтому срок обращения в Арбитражный
также позицию, изложенную в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 марта 2020 г., признав причину пропуска срока на подачу искового заявления уважительной, обоснованно пришел к выводу о его восстановлении и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Вопреки доводам частной жалобы вынесение судом определения о восстановление срока на подачу искового заявления по ходатайству, заявленному после принятия искового заявления к производству суда, при установленных по делу обстоятельствах не влечет отмену оспариваемого определения. Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения
Дело №а-1337/2020 УИД 26RS0№-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2020 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С. при секретаре ФИО2 помощник судьи ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № к ФИО1 о восстановление срока на подачу искового заявления , о взыскании задолженности по налогам У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановление срока на подачу искового заявления, о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем что, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-749-28-505/18, которым с ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) по заявлению
штрафных санкций. Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб. Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно доводов жалобы о неправомерности восстановление срока на подачу искового заявления , судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года (л.д. 154 том 1) восстановлен ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Данное определение в установленный законом срок стороной ответчика обжаловано не было и вступило в законную силу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной
Дело №а-1465/2020 УИД 26RS0№-73 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2020 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С. при секретаре ФИО2 помощник судьи ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № к ФИО1 о восстановление срока на подачу искового заявления , о взыскании задолженности по налогам У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановление срока на подачу искового заявления, о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем, что, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса
Доводу апелляционной жалобы истца о том, что Банк в течение длительного времени не знал и не мог знать, что судебный приказ должником отменен, суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении. Данный довод фактически сводится к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Правильным является и указание суда на то, что гражданское законодательство не предусматривает восстановление срока на подачу искового заявления юридическому лицу. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу
