Восстановление срока на подачу жалобы на судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу, судебный приказ от 29.07.2019 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения его возражений и ходатайства о восстановлении срока на

стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Как видно из материалов дела, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования судебного приказа, истек в 2017 году. Вместе с тем, с кассационной жалобой предприниматель обратился в суд только в марте 2020 года, то есть с пропуском срока более чем на 2 года. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобы относительно обжалования судебного приказа, кассационная инстанция установила, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ предприниматель не заявил, а отраженное в жалобе ходатайство касается восстановления иных сроков – для подачи возражения на судебный приказ в связи с обжалованием им иных судебных актов, которыми отказано восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, оснований для принятия кассационной жалобы в части обжалования судебного

и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса). Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Кодекса. Довод заявителя о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения и ссылка на пункт 3.4 Приложения Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Приказ ФГУП «Почта России»

не давало суду оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, а потому дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что является основанием не только для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но и для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы также сообщает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, а о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя после того, как судебный акт был исполнен и с его банковского счета списаны денежные средства. ВОИС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала выводы суда апелляционной инстанции, а обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Как указывает истец, в рассматриваемом случае был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Истец полагает, что поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу, внесенному

рассмотрение мировому судье. 10.06.2022 мировой судья возвратила заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения. Таким образом, судебный приказ от 19.06.2020 по делу № 2-2617/2020 о взыскании с ООО «АС Пром» в пользу ФИО4 задолженности по договору об оказании услуг от 18.01.2019 не отменен, подтверждает наличие задолженности и обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доводам об аффилированности дана Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении заявления АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о признании недействительными договоров займа между ЗАО «ЭнергоТранс-С» и должником, а также Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДК Девелопмент» на определение о включении требований ЗАО «ЭнергоТранс-С» в реестр требований кредиторов должника. ФИО4 также ссылается на сохранение законной силы судебного приказа . В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

Ростова-на-ДонуИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело 11-15/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ельшиной В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ № от 26.02.2007 года о взыскании с Ельшиной В.И. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Ельшиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. 26.02.2007г. был вынесен судебный приказ в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ельшиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , задолженности по кредитному договору

по ее заявлению. Должник ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области и представитель взыскателя - ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения. При этом указывается, что 1 марта в адрес мирового судьи ФИО1 направила заявление о восстановлении срока подачи жалобы на судебный приказ , который на руки она не получала. По семейным обстоятельствам она изменила адрес места жительства, о чем в банк сообщила вовремя, но судебный приказ был направлен по старому месту проживания, в связи с чем не был ею вовремя получен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

руб., государственная пошлина в размере 850 руб. Должнику разъяснено, что он в течение 10 дней со дня получения копии приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ. В материалах дела имеется расписка от 28 ноября 2017 года о получении ФИО2 судебного приказа № (л.д.9) 28 ноября 2017 года на судебный участок от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых также содержались требования о восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ (л.д. 13). Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу замечания на исполнение судебного приказа, мировой судья исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными. Суд считает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный

управляющего «Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и согласно почтовому уведомлению находящегося в деле (л.д. 37) ФИО1 получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ мирового судьи, в котором просил отменить судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Как указано в определении мирового судьи из материалов дела следует, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, что подтверждается почтовым уведомлением, а с возражением на судебный приказ он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного ст. 128