размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 28.07.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 22.08.2017 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ с ходатайством о восстановление срока на составление мотивированного решения . Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица,
размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 14.03.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.06.2017 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ с ходатайством о восстановление срока на составление мотивированного решения . Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица,
и исследовать дополнительные доказательства. У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлены. 16.06.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.07.2017 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ с ходатайством о восстановление срока на составление мотивированного решения . Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица,
взыскании задолженности в размере 148 486,941 руб., пени в размере 14 849,69 руб., пени, исчисленную на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. 11.10.2019г. посредством электронной почты от ответчика поступило заявление о восстановлении срока для изготовления мотивированного решения по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отказано в восстановлении срока на составление мотивированного решения . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв. Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 06.06.2019 суд первой инстанции расторг договор поставки № 17/17/2018 от 17.07.2018, заключенный между ООО «Флор-Мастер» и ООО «Гринлофт»; взыскал с ООО «Гринлофт» в пользу ООО «Флор-Мастер» задолженность по договору поставки № 17/07/2018 от 17.07.2018 в размере 480 070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 601 руб. 09.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлениисрока на составлениемотивированногорешения суда, а также составлении мотивированного решения по делу № А56-41186/2019. Определением от 15.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда отказал; в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказал. Не согласившись с определением суда, ООО "Гринлофт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить срок на подачу заявления о
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Ответчиком подано заявление о восстановление срока на составление мотивированного решения суда. Определением от 27.01.2022 заявление ФИО1 о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда оставлено без удовлетворения. ФИО1 направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2021 по данному гражданскому делу. Определением от 28.01.2022 постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2021 года по гражданскому
заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от 26 апреля 2016 года. Определением мирового судьи от 03 октября 2016 года заявление ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку восстановление срока на составление мотивированного решения приводит к автоматическому восстановлению срока на апелляционное обжалование данного решения. Суд соглашается с данным постановлением по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из искового заявления видно, что при обращении к мировому судье истец указал свой почтовый адрес: <адрес> О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен
после истечения срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился 03.07.2019, что следует из штампа на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (л.д.78). Однако суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным восстановление срока на составление мотивированного решения по следующим основаниям. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящей частной жалобы установлено, что резолютивная часть решения от 17.06.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена мировым судьей судебного участка
