Восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 29.11.2010 № 1003118/0401-7.1, заключенного между банком и должником, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019, требования банка оставлены без удовлетворения; ходатайство Мищенко И.В. о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения; требования Мищенко И. В. в сумме 14 137 495,43 руб. неисполненных обязательств, 2 345 647,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; требования Мищенко И.В. об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения; требования Мищенко И.В. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2010 № 100318/0401-7.1

акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.08.2020 заявителю восстановлен пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Альфа-Банк" в размере 316 929 251,24 руб. Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 отменено, в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование АО "Альфа-Банка" в размере 163 000 000 руб. основного долга, 3 021 571,86 руб. процентов, 148 071 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679,38 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Суд округа постановлением от 24.02.2021 постановление апелляционного суда от 18.11.2020 в части отказа банку в восстановлении срока на

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Интермикс Мет» в лице конкурного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу № А40-95953/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интермикс Мет» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; приостановлено рассмотрение требования ООО «Интермикс Мет» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А41 -28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Чака С.М. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 933 069 рублей 31 копейки и ходатайством о восстановлении срока на заявление требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 восстановлен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника; требование ФИО3 в размере 17

исчислять с 19.09.2015 (с окончания исполнительного производства). Конкурсный управляющий считает, что во включении в реестр требований кредиторов следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве просит признать требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества; законодательством не предусмотрено восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Представитель учредителей (участников) должника возражает против как включения требования в реестр требований кредиторов, так и его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества, т.к. кредитором заявлено требование за пределами срока принудительного исполнения судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; с учетом прерывания трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, а именно 17.09.2014, когда исполнительный лист был

должника банкротом, открытия процедуры реализации имущества должника. Следовательно, порядок исчисления срока на заявление требования с даты извещения управляющим о возможности заявления требования, судебным приставом об окончании исполнительного производства применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не применим. Между тем, даже если следовать рассуждениям заявителя о праве на восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у заявителя такой информации, то стоит учитывать следующее. Определением от 01.02.2019 судебный приказ от 11.01.2019 о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору электроснабжения №1000401154 от 27.10.2017 за период с августа 2018 по октябрь 2018 года в сумме 17 753,83 руб., отменен. Заявитель указывает на отсутствие информации в судебном приказе о причинах отмены судебного приказа, что воспрепятствовало своевременному обращению заявителя в арбитражный суд

в суд и включение указанной суммы в реестр требований кредиторов обусловлено и выводами, содержащимися в постановление апелляционной инстанции от 20.04.2011г. Конкурсный управляющий согласно отзыву на заявление, поступившего в электрон- ном виде, отметил, что не возражает против признания требований обоснованными. Од- нако считает, что указанная сумма подлежит удовлетворению за счет имущества должни- ка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанные требования заявлены после истечения 2- месячного срока. Восстановление срока на включение в реестр требований кредиторов , ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Кредитор, уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области), возражений не представили. Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, исследовав документы, предоставленные в подтверждение заявления, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению путем включения в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича в 3-ю оче- редь, как поданные в порядке и сроки, установленные статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) возбуждено производство по делу № (№) о банкротстве должника ФИО2 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по указанному делу, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «МТС-Банк» в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов . Требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 979668 рублей 42 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, как требование обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 исключено имущество в виде квартиры, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу:

залогодателя, вступившим в наследство, является ФИО3 Согласно определению суда от 13.11.2015 г. произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве (должника) об обращении взыскания на имущество с ФИО2 на ФИО3 19.11.2015 г. умерла ФИО1 Наследственное дело не заводилось. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на включение в реестр требований кредитора . Требование банка в размере 979 668 рублей 42 копейки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда Хабаровского края 01 февраля 2018 года из конкурсной массы гражданина-должника ФИО3 исключено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника,

Заявляя иск, истец указал на факт отсутствия работ по заключенному договору. В судебном заседании должны были быть установлены факты исполнения /неисполнения работ ответчиком. Судом установлено, что ответчиком в исполнение договора проведена работа: проведена оценка первичной информации и документов, собрана дополнительная информация, сведения и документы, произведен анализ доказательной базы, проведены переговоры с истцом и третьими лицами, подготовлены проекты документов: уточненного заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов в соответствии с расценками, установленными ООО «Результат плюс». Ни одно из изложенных действий ответчиком не подтверждено. Ответчиком не представлены документы, которые отражали бы анализ оценки первичной информации и документов (указанное действие оформляется актом, протоколом, иным документом имеющим цель установить факт оценки первичной документации. В том числе должно быть указано, когда и кем проведен анализ, какие именно документы анализировались, и к какому выводу пришли). Анализ оценки это юридически значимое действие, и должно

и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО2 восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов, требования ИП ФИО2 к ФИО1 о включении задолженности по договору займа от <дата> и процентов и штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> изменено, в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 отказано, требования по сумме задолженности, процентов и штрафа по договору займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления