Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив изложенные в нем доводы, судья считает его подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ «Инициатива» удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу № А32-39650/2016 восстановить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
79015_737811 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС15-17017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 по делу № А62-2548/2014, установил: коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской
то есть с пропуском предусмотренного на совершение данного процессуального действия срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Восстановление срока по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного отсутствует возможность принятия апелляционной жалобы к производству. В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. На основании
известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии ходатайства лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ). Пропущенный без уважительной причины срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истцом не подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановление срока по инициативе суда АПК РФ не предусмотрено. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа требования истца о признании незаконным бездействия главы администрации Хивского района, выраженные в затягивании времени в принятии решения по закреплению земельных угодий за кооперативом, основанном на письме от 18.05.2006. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истцам, основанным на письме кооператива от 18.05.2006. Согласно статьи 199 ГК РФ требование о
"ЮниКредит Банк" был подтвержден документально, при этом доказательств погашения долга в какой-либо части не представлено. Кроме того, суды при рассмотрении требований восстановили Банку срок на подачу требований в реестр, указав на введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции. Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что Банк при подаче требований не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, при этом восстановление срока по инициативе суда Законом о банкротстве не предусмотрено, как и установление обстоятельств его перерыва в связи с обращением в суд общей юрисдикции за взысканием долга. Кроме того, заявитель указал, что определение суда апелляционной инстанции, которым был оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции об оставлении иска кредитора к должнику без рассмотрения, было вынесено до закрытия реестра кредиторов, в связи с чем рассмотрение иска в общеисковом порядке не может служить в качестве объективного обстоятельства, указывающего
при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе делать выводы и предрешать вопрос о законности и обоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2016, так как такое ходатайство не было заявлено истцом при подаче самой апелляционной жалобы от 05.10.2016, не содержалось в тексте данной жалобы и следовательно не входит в предмет рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Ссылка заявителя настоящей кассационной жалобы на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет отношение к настоящей, конкретной ситуации, так как арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает такие основополагающие принципы
№А80-68/2022, рассмотренному судом в упрощенном порядке, принято решение в виде резолютивной части. Указанным решением суд отказал государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, одновременно отказав в удовлетворении требований государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании с некоммерческого учреждения «Чукотский совет по развитию местных инициатив» финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за период октябрь 2017, сентябрь и октябрь 2018, июнь 2019, февраль 2020 в размере 3500 руб. Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 14.04.2022 с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, что соответствует части 2 статьи 229 АПК РФ. Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, дела
ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Исходя из текста жалобы, ФИО1 не отрицал того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не обращался. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено. Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих его регистрацию по адресу, указанному в судебном приказе, в том числе и для направления его копии свидетельствуют лишь о несвоевременном получении оспариваемого судебного приказа и могли бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под
статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Исходя из текста жалобы, ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.01.2020 не заявляла. Рассмотрение вопроса о восстановлениисрока по инициативесуда законом не предусмотрено. Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик не лишена возможности обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин пропуска срока. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Исходя из текста жалобы, ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не заявляла. Рассмотрение вопроса о восстановлениисрока по инициативесуда законом не предусмотрено. Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения,
