Восстановление срока установленного судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом. Кроме того, указывая на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом и определяя момент начала нарушения трудовых прав ФИО1 фактом последней выплаты работодателем ФИО1 заработной платы в августе 2012 г., судебные инстанции не учли, что заявленный ФИО1 спор связан с проверкой законности его увольнения с работы 7 февраля 2014 г., а не с невыплатой ему, начиная с августа 2012 г., заработной платы. При этом законом (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен специальный месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда

Московской области 03.11.2015. Суды установили, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» оснований для восстановления истцу срока на обжалование решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014 не имеется. Узнав об указанных обстоятельствах 22.04.2015, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с иском, то есть в пределах срока исковой давности. Изложенные обстоятельства (в том числе начало течения срока для обжалования решений от 10.05.2014, отсутствие оснований для восстановления срока) установлены судами в результате исследования и оценки доказательств, произведенных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судами при принятии судебных актов оценены доводы лиц, участвующих в деле,

2018 года от ответчика, Zilant Partners GmbH, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением необходимых для устранения недостатков документов. В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Статьи 263, 264 АПК РФ, которые регламентируют порядок оставления и возвращения апелляционных жалоб, не предусматривают возможность восстановления срока, установленного судом для устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы, после того как жалоба уже была возвращена стороне на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданное ответчиком, Zilant Partners GmbH, не подлежит удовлетворению. Поскольку апелляционная жалоба возвращена ответчику Zilant Partners GmbH, то есть не находится в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные документы подлежат возвращению. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального

предоставления отзыва по 20.09.2018. Возражения ответчика поступили в суд 27.09.2018, то есть за пределами установленного судом срока. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ознакомившись с ходатайством ответчика о восстановлении срока, установленного судом для предоставления возражений по существу предъявленных требований, суд установил, что обращаясь с настоящим ходатайством, ответчик не указал причины пропуска установленного судом срока. Проведение сверки с истцом не может являться уважительной причиной для непредставления отзыва и возражений по существу предъявленных требований в установленные судом сроки. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не указано причин пропуска срока на предоставление возражений, которые могли быть признаны судом уважительными и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, ходатайство ответчика о

ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения копии искового заявления ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с ходатайством о восстановлении срока, установленного судом в определении от 11.02.2019. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Срок для представления дополнительных документов судом восстановлен, документы приобщены к материалам дела. От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. Определением от 07.04.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения копии искового заявления ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с ходатайством о восстановлении срока, установленного судом в определении от 11.02.2019. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Срок для представления дополнительных документов судом восстановлен, документы приобщены к материалам дела. От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение

Судья Шкробов Д.Н. Дело № 33а-1620/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кричкер Е.В., судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И., рассмотрела 11 апреля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года, которым заявление ФИО1 НикоЛ. о восстановлении срока, установленного судом для устранения недостатков административного искового заявления оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики установила: Административный истец ФИО1 обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о восстановлении срока, установленного судом для устранения недостатков административного искового заявления. Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В частной жалобе ФИО1

определении от 27.11.2012 года, заявителем в установленный срок в полном объеме не устранены. Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно определению от 27.11.2012 года срок для устранения недостатков жалобы установлен судьей до 7 декабря 2012 года, а определение о возвращении жалобы вынесено судьей 3 декабря 2012 года, то есть до истечения установленного судьей срока. Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Вопрос о восстановлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы, не относится к компетенции судебной коллегии и не может быть разрешен при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы. Исходя из положений ст. 111 ГПК РФ, согласно которой назначенные судом сроки могут быть продлены судом, СНТ «Дружба» следует обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении указанного срока. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Индустриального районного

пошлины. Предложено в срок до 19 июля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении. При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в определении не указан. 12 июля 2016 года во исполнение определения судьи от 04 июля 2016 года ФИО1 представила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. 22 июля 2016 года ФИО1 сдала в организацию почтовой связи квитанцию об уплате дополнительно государственной пошлины в размере 50 рублей, а также заявление о восстановлении срока установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы. Данные документы поступили в суд 26 июля 2016 года. Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Учитывая, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не был указан размер

с указанным решением суда, представителем ответчика Катаевой Е.В. - Дворяком В.Г. подана апелляционная жалоба. Определением судьи от 12 января 2021 г. апелляционная жалоба возвращена (л.д. 28 том 2). С данным определением судьи не согласен представитель ответчика ФИО1, который в частной жалобе просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы по существу. Полагает, что направленное им 3 января 2021 г. ходатайство о восстановлении срока, установленного судом для устранения недостатков, выявленных при подаче апелляционной жалобы, должно было разрешаться судом в порядке, установленной статьей 112 ГПК РФ (л.д. 82 том 2). В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть

в интересах несовершеннолетней Ж.Е.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий, возложении обязанности предоставить ключи и доступ в квартиру. 19.05.2021г. в суд поступила частная жалоба Ш.Е.В. на вышеуказанное определение суда. Определением суда от 20.05.2021г. частная жалоба судом была оставлена без движения в связи с тем, что она не подписана, Ш.Е.В. был предоставлен срок для устранения недостатков. Определением суда от 11.06.2021г. частная жалоба была возращена Ш.Е.В. 01.07.2021г. Ш.Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока, установленного судом в определении от 20.05.2021, для устранения недостатков частной жалобы. В обоснование своих требований Ш.Е.В. указала, что она юридически неграмотна, не знает порядок подачи частной жалобы, определение суда от 20.05.2021г. не получала и не знала, что поданная ею частная жалоба содержала недостатки, которые необходимо было устранить. Просит восстановить срок для устранения недостатков. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В частной жалобе Ш.Е.В. просит