выполняла эти работы. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) Восстановление действия существующих устройств сигнализации, централизации и блокировки, связи и электроснабжения производится распорядительным актом (приказом) диспетчера поездного по получении уведомления, соответственно, от энергодиспетчера или руководителя работ. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) VI. Общие положения по организации технической эксплуатации железнодорожного транспорта на участках движения поездов пассажирских со скоростями более 140 до 250 км/ч 48. На участках обращения пассажирских поездов со скоростями более 140 км/ч инфраструктура и железнодорожный подвижной состав должны обеспечивать движение с установленными скоростями и соответствовать требованиям настоящих Правил. (в ред. Приказа Минтранса России от 09.11.2015 N 330) (см. текст в предыдущей редакции) 49. Наибольшие скорости движения пассажирских поездов по существующим кривым устанавливаются исходя из условия непревышения допускаемой величины непогашенного поперечного ускорения и скорости его нарастания. 50. Сооружения и устройства на перегонах и
быстроизнашивающихся и вышедших из строя деталей. Средний ремонт выполняется для восстановления исправности объекта основных средств с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, характеризуется частичной разборкой ремонтируемого объекта. Капитальный ремонт требует, как правило, полной разборки агрегатов, замены или восстановления износившихся деталей и узлов, сборки, регулирования и испытания агрегата. Расходы на проведение всех видов ремонтов объектов основных средств включаются в состав текущих расходов учреждения здравоохранения. Ремонт основных средств проводится в соответствии с планом, который формируется по видам основных средств, подлежащих ремонту в денежном выражении, и системой планово-предупредительного ремонта. План разрабатывается учреждением здравоохранения самостоятельно; при этом учитываются технические характеристики основных средств, условия эксплуатации, в которых они находились, и другие причины. Системой планово-предупредительного ремонта должны быть предусмотрены: планирование и учет расходов по местам эксплуатации и по видам объектов основных средств; планирование и учет расходов по видам объектов в разрезе видов ремонта; порядок выполнения работ по обслуживанию и
источники - - - - - - Реализация программных мероприятий по направлению "прочие нужды" (государственный заказчик - Росгидромет) <1> Приморский край всего в том числе: 17,8 - 4 6,1 4,5 3,2 открытие новых (или восстановление ранее действовавших) гидрологических постов, модернизация гидрологических постов федеральный бюджет 17,8 - 4 6,1 4,5 3,2 бюджет субъекта Российской Федерации и муниципальных образований - - - - - - внебюджетные источники - - - - - - Строительство, реконструкция и техническое перевооружение наблюдательной сети (государственный заказчик - Росгидромет) Приморский край всего в том числе: 118,2 118,2 - - - - повышение качества гидрологических прогнозов, обеспечение оперативного мониторинга качественных и количественных характеристик вод, а также повышение достоверности и заблаговременности гидрологических прогнозов, создание условий установления оптимальных режимов использования водных ресурсов водохозяйственных систем, водохранилищ комплексного назначения и их каскадов, сокращение ущербов от опасных гидрологических явлений, площадь 673,8 кв. м федеральный бюджет 118,2 118,2 - - - - бюджет субъекта
деле доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного нарушения. Как установлено, АО «Хабаровская горэлектросеть» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Хабаровска в зоне расположения своих сетей (по границе балансовой принадлежности своих электрических сетей). 29.12.2016 ООО «Строй Инвест Центр» обратилось в общество с заявкой на осуществление технологического присоединения объектов – котельной, гаражного помещения, очистных сооружений, ранее принадлежавших АО ДСТ «Дальтрансстрой», в связи с восстановлениемтехническихусловий . К заявке были приложены: схема земельного участка; копии свидетельств о государственной регистрации на вышеуказанные объекты; акт обследования объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041728:48 по адресу <...>, составленный и подписанный только со стороны ООО «Строй Инвест Центр», согласно которому электроснабжение фактически осуществляется от ячейки № 4 ТП-1523; действующая схема подключения, составленная ООО «Строй Инвест Центр», согласно которой вышеуказанные объекты имеют технологическое присоединение к ТП-1523. АО «Хабаровская горэлектросеть» по результатам
«Строй Инвест Центр», и последний вправе был получить восстановленные документы именно по той схеме подключения. Факт осмотра или неосмотра объекта не влечет за собой права сетевой организации на предоставление иных документов вне зависимости от того обстоятельства, что лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию трансформаторной подстанции (ТП), произвело подключение к ней иных лиц. Обстоятельство, что после продажи объектов недвижимости ООО «Строй Инвест Центр» их энергоснабжение от ТП-1523 не осуществлялось, не имеет значения для реализации права на восстановление технических условий электроснабжения объектов ООО «Строй Инвест Центр». Кроме того, заявитель указывает на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения. УФАС России по Хабаровскому краю в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения. АО трест «Дальтрансстрой», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в
№ 83 (далее – Правила № 83), подпункты 6 и 6.1 пункта 19 Положения о департаменте, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности восстановить в полном объеме все согласования и технические условия. При этом суды обоснованно приняли во внимание возможность продления срока действия технических условий, предусмотренная пунктом 9 Правил № 83, и отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом таких действий. Довод общества о том, что восстановление технических условий потребует значительных затрат, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не лишает его права обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков. С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при
ОАО «Сибнефтепровод» (с учетом изменения в наименовании организационно-правовой формы юридического лица - АО «Транснефть-Сибирь»), утратив документы на технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции действующей на тот момент) (далее — Правила) письмами (исх. №02-01- 11/2310, № 02-01-11/2311, № 02-01-11/2312 от 17.10.2013, № 02-01-11/3069 от 30.12.2013) направило в адрес ОАО «Тюменьэнерго» заявления на восстановление технических условий и документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств объектов НПС «Холмогоры», НПС «Пур-Пе», ЛПДС «Салым», ЛДПС «Мамонтово», НПС «Сатарино», НПС-1 «Муген», ЛПДС «Бачкун», ЛПДС «Торгилино», ЛПДС «Исетское, НПС «Кума». Письмом от 30.10.2013 № ПД-7201 ОАО «Тюменьэнерго» направило ОАО «Сибнефтепровод» предложение о рассмотрении акта фиксации величин максимальной мощности для переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Письмом от 16.12.2013 № ПД-8419 ОАО «Тюменьэнерго» направило в адрес ОАО «Сибнефтепровод» отказ в восстановлении технических условий
объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Как усматривается из материалов дела, товарищество, относящееся к категории заявителей, указанных в пункте 59 Правил № 861, обратилось 14.06.2016 в общество с заявкой на восстановление технических условий в связи с утратой. Указанное заявление было подано в сетевую организацию в соответствии с положениями пункта 57, 59, 60, 61 Правил № 861, в заявлении была обозначена следующая информация: полное наименование юридического лица и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), дата внесения записи в ЕГРЮЛ, место нахождения юридического лица, почтовый адрес, ИНН, КПП, данные счетов, наименование и место нахождения энергопринимающих устройств. Одновременно товарищество представило копию постановления главы Администрации
Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованность действий АО «Хабаровская Горэлектросеть». Суду показала, что СНТ «Речник» понесены затраты на проведение технологического присоединения к электрическим сетям. Представитель ответчика АО «Хабаровская Горэлектросеть» ФИО1при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показала, что между ПАО «ДЭК» и СНТ «Речник» договорных отношений нет. СНТ «Речник» обратился в АО «Хабаровская Горэлектросеть» с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, при этом к данной заявке в нарушение требований Правил технологического присоединения не были приложены документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором располагаются дачные участки СНТ «Речник», в связи с чем, у АО «Хабаровская Горэлектросеть» отсутствовали законные основания для выдачи технический условий. Вместе с тем, сотрудником АО «Хабаровская Горэлектросеть» по невнимательностиСНТ «Речник» были выданы технические условия, которые впоследствии были признаны недействительными и
от 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство №13559/19/61031-ИП в отношении ФИО1 по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2018 (л.д.17-18). В ответ на судебный запрос представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщил, что запрашиваемые документы, а именно: оригиналы договора купли-продажи электрооборудования от 31.05.2016 между ФИО4 и ФИО1 и акта приема-передачи данного оборудования от 31.05.2016, отсутствуют (л.д.100). Согласно письма АО «Донэнерго» от 08.06.2019 ФИО1 22.09.2016 обращалась с заявкой на заключение договора о компенсации затрат на изготовление ( восстановление) технических условий , акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (л.д.103). В материалы дела представлено указанное заявление (л.д.104-105), копия договора купли продажи электрооборудования от 31.05.2016 (л.д.106-107), акт приема передачи к данному договору от 31.05.2016 (л.д.108). Как указано в письмо АО «Донэнерго» исх.№09.07.1/3686 от 16.07.2019 при обращении с заявкой на заключение договора ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от 31.05.2016 и акт приема-передачи к нему. ФИО2 ранее не обращалась
в 1970 году силами и средствами владельцев земельных участков была возведена линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВт, протяженностью ###. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВМТЗ» и СНТ № 6 заключен договор на пользование электрической энергии ###. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является территориальной сетевой организацией - субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и в соответствии Правилами технологического присоединения обязано осуществлять деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Филиал «Владимирэнерго» осуществил восстановление технических условий для обратившихся с заявлениями о заключении договоров электроснабжения заявителей – членов СНТ СН №6 «Ладога» в количестве 105 человек, полагая, что сети ликвидированного СНТ № 6 «Ладога» являются бесхозяйными. Однако, при поступлении информации, что на территории бывшего СНТ № 6 «Ладога» создано СНТ СН № 6 «Ладога», принявшего имущество ликвидированного СНТ, и обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд о признании права собственности на сети 0,4 кВ протяженностью 1804,9 метров, учитывая положения части 4 статьи
необходимой и достоверной информации, нарушением сроков выдачи тех.условий, по обстоятельствам, от истца не зависящим, до настоящего момента ФИО1 не заключен с электросетевой организацией индивидуальный договор энергоснабжения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания сказались на ее здоровье. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы не причинять вреда истцу, что повлекло причинение ей невосполнимых потерь. С учетом уточнения исковых требований (л.д.122-124 т.1) просила суд: -признать ответчика нарушившим условия договора оказания услуг на восстановление технических условий , предусмотренные Правилами осуществления технологического присоединения, выразившиеся в неисполнении обязанности по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности, акта об осуществлении технологического присоединения, установке и вводу в эксплуатацию прибора учета, - взыскать с ответчика в пользу истца понесенный ФИО1 расходы на установку прибора учета в сумме 10 000 руб., - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Представлены письменные пояснения по уточненным исковым требованиям истца (л.д.126-128,154-162,179-185,187 т.1; л.д.-6 т.2). В судебном заседании истец
потребителей оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца ФИО1 поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц СНТ СН№6 Ладога - ФИО3, УФАС по Владимирской области ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителей, и с учетом измененных исковых требований, просила признать ответчика нарушившим условия договора оказания услуг на восстановление технических условий , предусмотренных Правилами осуществления технологического присоединения, выразившихся в неисполнении обязанности по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности, акта об осуществлении технологического присоединения, установке и вводу в эксплуатацию прибора учета Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на установку прибора учета в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование иска указано, что истец владеет дачным домом и прилегающим земельным участком №**** с кадастровым номером ****, расположенном
