а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Судами установлено, что должник обратился в Тверской районный суд г. Москвы для получения указанных судебных актов и для подготовки к разбирательству по апелляционным жалобам. Председатель Тверского районного суда г. Москвы сообщил о том, что все материалы гражданских дел №2-444/2009 и №2-5311/2009 уничтожены по акту от августа 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами должником были поданы заявления о восстановлении утраченного судопроизводства по указанным гражданским делам (дела № 2-1540/2017 и № 2-1541/2017). В ходе рассмотрения дел о восстановлении утраченного судопроизводства в адрес ПАО «М2М Прайвет Банк» неоднократно отправлялись судебные запросы о представлении документов - судебных актов от 26.02.2009) (утраченное дело № 2-444/2009) и судебных актов от 18.11.2009 (утраченное дело № 2-5311/2009), в частности, кредитные договоры, договоры залога, исполнительные документы. Однако запрашиваемые документы в суд не поступили, в связи с чем, 06.04.2017 Тверской районный суд г.
941/2010-46917(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 12 июля 2010 года Дело №А56-47466/2004 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении утраченного судопроизводства от 22.10.2007 по делу № А56-47466/2004 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к Администрации МО"Всеволожский район Ленинградской области" 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 , ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 , ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,
октября 2007 года. 22 октября 2007 года Истцом представлены копии восстановленных документов, включая исковое заявление, приложение к нему и другие документы, которые, как указано Истцом, приобщались к делу при его рассмотрении по существу в 2004 году. Надлежаще извещенный Ответчик по делу – Администрация Муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» в судебные заседания, в лице своего представителя, не являлось, письменных объяснений в суд не представила. Суд согласился с позицией Истца, что представление документов для восстановления утраченного судопроизводства возможно только сторонами по делу и не включил в перечень восстановленных материалов по делу документы представленные в суд лицами не участвующими в деле. Кроме того, Истец просил учесть суд, что до вынесения решения в ходе судебного разбирательства по делу №А56-47466/2004 были обозрены и приобщены к материалам дела подлинные экземпляры правоустанавливающих документов ЗАО «Ручьи», послужившие основанием для государственной регистрации предприятия: Устав Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ручьи» (утвержден решением общего собрания учредителей 27.04.1993г.), договор
округа направил запросы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (15.07.2015 и повторный - 09.09.2015) о направлении в суд кассационной инстанции недостающих материалов дела № А56-73513/2012, содержащих необходимые судебные акты и документы для решения вопроса о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству. Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении утраченного судопроизводства по данному делу отложено на 19.10.2015. До принятия кассационной жалобы к производству от предпринимателя (30.09.2015) в электронном виде поступило ходатайство, в котором он просит возвратить кассационную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит,
листах. Ознакомившись с представленными друг другом документами, стороны считают собранные по делу документы достаточными для восстановления утраченного судебного производства. Суд приобщает к материалам дела представленные сторонами документы, а также процессуальные документы суда, распечатанные из базы «АИС Судопроизводство» (определения, решение по делу) и аудиозаписи судебных заседаний от 15.12.2015 и от 16.02.2016 (2 диска). С учетом мнения сторон, принятых мер к восстановлению документов дела и отсутствие иных возможностей в рамках имеющейся компетенции, суд считает процедуру восстановления утраченного судопроизводства по делу оконченной. Руководствуясь статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Считать утраченное судебное производство по делу А56-71673/2015 восстановленным. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Ульянова М.Н.
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 о восстановлении утраченного судопроизводства, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о восстановлении утраченного судопроизводства, указав, что в производстве Адлерского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Согласно письма Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Адлерского районного суда <адрес> указанное гражданское дело отсутствует, принято решение об его розыске. Восстановление утраченного судопроизводства необходимо заявителям для реализации права на оспаривание состоявшееся судебного постановления по указанному гражданскому делу с целью восстановления прав ответчика ФИО2 Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал. Заявители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело при
края в составе: председательствующего судьи Машевец С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» о восстановлении утраченного судопроизводства, УСТАНОВИЛ: ООО «НБК» обратилось в суд с иском о восстановлении утраченного судопроизводства, указав, что в производстве Адлерского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что гражданское дело утрачено. Восстановление утраченного судопроизводства необходимо для установления процессуального правопреемства, так как между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ № РСХБ-31-12-2019. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В силу ч. 1 ст. 313 ГПК РФ
по существу в суд надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о восстановлении на работе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В последующем в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, данные судебные акты вступили в законную силу. Кроме судебных актов какие-либо иные материалы в наряде отсутствуют. Результатом рассмотрения заявления является либо восстановление утраченного судопроизводства , либо отказ в восстановлении, либо оставление заявления без рассмотрения, либо прекращение производства по делу. При этом в ходе рассмотрения данного заявления судом производится сбор материалов утраченного производства. Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд указал, что согласно решению суда истец принят в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы 23.08.2004. В последующем в ИФНС по Ленинскому району проводилась реорганизация с увольнением части сотрудников в связи с сокращением штата (35 единиц в общем, из которых
свою очередь не позволяет с точностью установить имело ли место быть судебное дело, в результате которого якобы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошла государственная регистрация права в пользу ФИО4 Ввиду изложенных обстоятельств, единственным способом установить факт реального существования решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (судья ФИО9) и защитить права заявителя в рамках судопроизводства по гражданскому делу №, находящемся в Московском районном суде <адрес>, является восстановление утраченного судопроизводства . Просит восстановить судебное производство по гражданскому делу № в Мотыгинском районном суде Красноярского края по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру. На основании определения Мотыгинского районного суда от 02.07.2019 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО4 В судебное заседание заявитель
Московской области в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А., при секретаре Кованжи Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судопроизводства, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака. В обоснование заявления заявитель указала, что решением Пушкинского городского суда 16 марта 1999 года ее иск был удовлетворен, брак был расторгнут. Однако, дело в архиве суда не сохранилось. Восстановление утраченного судопроизводства ему необходимо для регистрации расторжения брака в органах ЗАГС. В судебное заседание стороны не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства судом извещены телеграммой л.д.15-18). Суд, проверив материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. В силу ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам,
