спорные правоотношения, и исходили из недоказанности заявителем правовых оснований для признания оспариваемых действий и решений незаконными. Установив, что предусмотренный Законом № 129-ФЗ порядок при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица регистрирующим органом соблюден, сведения о предстоящей ликвидации опубликованы в средствах массовой информации и являлись общедоступными; задолженность по делу № 2-592/2020 кооперативом погашена, а по делу № 2-1629/2020 не установлен факт наличия задолженности ликвидированного лица; придя к выводу, что недостоверность ликвидационного баланса не доказана, восстановление в ЕГРЮЛ записи о кооперативе не повлечет погашения предполагаемой задолженности, а заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ликвидатору, который не принимал решения о ликвидации кооператива, и не вносил запись о прекращении финансово-хозяйственной деятельности данного лица, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и
по г. Москве записи ГРН 9177746622143 от 28.04.2017; о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9177746622143 от 28.04.2017; об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве в течение 10 дней с момента решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе в том виде, в котором они существовали до 28.04.2017, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО2, ФИО4 (в лице законного представителя - ФИО2), ФИО3, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (Московская область, далее – ответчик) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (Московская область, далее – соответчик) о признании недействительным решения № 1390 от 20.08.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Творец» (общество «Творец») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «Творец»; о восстановлении в ЕГРЮЛ общества «Творец» установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в просительной части которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
на основании пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества – ФИО4 Яну и ФИО3 в порядке статьи 24 указанного закона права собственности на 27% долей общества номинальной стоимостью 8 100 руб., принадлежащие ФИО1 и 17% долей общества номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащие ФИО2 в виде: внесения Федеральной налоговой службой по месту нахождения ООО «Джамп. Колпино», в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности всех записей за ГРН: 6187847999762 от 11.04.2018; восстановление в ЕГРЮЛ ранее исключенной из ЕГРЮЛ записи за ГРН: <***> от 31.03.2014 об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «Джамп. Колпино» о ФИО1, ИНН: <***>, с указанием размера принадлежащей ему доли (в процентах) – 27, номинальной стоимости доли (в рублях) – 8 100; о ФИО2 ИНН: <***>, с указанием размера принадлежащей ему доли (в процентах) – 17, номинальной стоимости доли (в рублях) – 5 100. Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что из письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.12.2019 ему стало известно о принятии названным органом решения о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 03.06.2019 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2197848113857, от 23.09.2019 за ГРН 6197848939887 и 6197848954242 об исключении Общества из реестра, а также сославшись на восстановление в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о юридическом лице. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 заявление ФИО5 удовлетворено, определение от 31.10.2019 отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 данное решение оставлено без изменения. В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить решение от 20.02.2020 и постановление от 13.07.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре дела.
по их результатам актов налогового органа, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и у заявителя при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в Инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением Общества из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, как верно указали суды, само по себе восстановление в ЕГРЮЛ фактически не действующего ООО «ГЛОБУС», не имеющего какого-либо имущества, не приведет к возможности для заявителя взыскать с общества задолженность. Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила общество из ЕГРЮЛ
орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим, законодательством не предусмотрена. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему направить в регистрирующий орган указанные заявление, и документы в срок, уставленный законом. Поскольку ООО «Проспект» фактически прекратило свою деятельность, восстановление в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице не позволит заявителю получить с него капитализированные платежи, подлежащие аккумулированию в случае ликвидации страхователя. В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Самарской области просит апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Самарского отделения ФСС РФ возражал против удовлетворения
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-71645/2017 по заявлению Банка к ООО «Балтиец» о восстановлении записи в ЕГРЮЛ. Банком заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу, которое не было удовлетворено. Таким образом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении не дана оценка добросовестности ФИО4, а также производство по делу необходимо было приостановить до рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО «Балтиец». На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной, согласно почтового уведомления 29.10.2018. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной, согласно почтового уведомления 29.10.2018, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В
от ****, должностное лицо - главный бухгалтер АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ САРОВСКОГО ИННОВАЦИОННОГО КЛАСТЕРА» ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не имела возможности сдать отчетность до **** ввиду того, что ИФНС № по ... **** принудительно, нарушив порядок ликвидации юридического лица, без процедуры ликвидации по решению суда исключила АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ САРОВСКОГО ИННОВАЦИОННОГО КЛАСТЕРА» из реестра ЕГРЮЛ, что подтверждается записью в выписке ЕГРЮЛ. Восстановление в ЕГРЮЛ произошло ****, после чего появилась возможность сдать все отчеты и декларации, в связи с чем, считает, что срок был нарушен не по ее вине, и просит обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании должностное лицо - главный бухгалтер АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ САРОВСКОГО ИННОВАЦИОННОГО КЛАСТЕРА» ФИО2, извещенная судом надлежащим образом путем телефонограммы от ****, участия не принимала, не ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие или об отложении дела слушанием. Заинтересованное лицо –
о восстановлении юридического лица – ООО «З.»; листом записи (---) от ***. о внесении изменений в ЕГРЮЛ - о признании записи --- ошибочной; - письмом --- от ***. Ж. с просьбой о восстановлении ООО «З.» в ЕГРЮЛ; заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ФИО1 в решении --- от ***. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом и рукописная запись: «Б., В. - обеспечить восстановление в ЕГРЮЛ » и подпись (резолюция) в левой верхней части письма от ***. на имя руководителя ,,, России по Алтайскому краю исполнены ФИО1 ; справкой ГУ природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что ООО «З.» к работам по добыче на лицензионном участке не приступало, отчетов по объемам добычи суглинков не предоставляло; справкой ОАО «Ф.» об отсутствии с ***. движения денежных средств по счету ООО « З.», открытому в банке, и закрытии в связи
не проверил, тогда как решения собственников были приняты большинством голосов, в связи с чем права истца голосованием нарушены не были, голос Кабановой В.К. не мог повлиять на принятие решений. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу. Необоснованно была признана недействительной регистрационная запись о председателе правления ТСЖ «Петровский», так как Цесарев А.И. был вновь избран председателем правления на заседании правления, выбранного на общем собрании собственников помещений 20.02.2019. Принятое решение, итогом которого станет восстановление в ЕГРЮЛ записи, что от имени юридического лица вправе действовать Кабанова В.К., будет противоречить сложившейся ситуации. Просила принять по делу новое решение. Жданникова Е.М. и представитель ТСЖ «Петровский» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
