№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия оснований для признания подозрительных сделок недействительными. При этом суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о недобросовестности нынешнего приобретателя, в связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде восстановления записей об ипотеке . С указанным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем споре не была привлечена ФИО3, подлежат отклонению, поскольку в жалобе не указано, как именно непривлечение ФИО3 затронуло права и обязанности самого заявителя (ФИО1), то есть не указано, в чем состоит процессуальный интерес ФИО1 в случае отмены судебных актов из-за непривлечения ФИО3 Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых
от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу № А32-13484/2015 по иску публичного акционерного общества «БАНК ФИО1 (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде восстановления записей об ипотеке от 19.12.2006 № 23-23-01/458/2006-440, от 25.08.2008 № 23-23-01/424/2008-148, от 25.08.2008 № 23-23-01/424/2008-149, от 29.09.2008 № 23-23-01/513/2008-036 и № 23-23-01/513/2008-037 на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения 1-го этажа № 1-15, 13/1, 13/2 здания (литера А, под/А), площадью 484,1 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/2, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:940, находящиеся по адресу: <...>; нежилые помещения 2-го этажа № 1-19, 21, 22 здания (литеры А, под/А), площадью 473,2 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/3, действующий кадастровый
№ А32-43516/2017, установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении земельного участка площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилого дома общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенных по адресу: <...>, восстановлениизаписи об ипотеке . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении спорных объектов признаны незаконными. Банк 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб; транспортных расходов
о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий должника и ФИО1, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры № 75. Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2021 и округа от 29.11.2021, сделка признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки в виде восстановлениязаписи об ипотеке отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку квартиры, обязательства последнего обеспечены ипотекой. ФИО1 реализовал квартиру семье Л-вых, на момент приобретения квартиры запись об ипотеке в
кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 9. Признать недействительным решение общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 10. Обязать Управление Росреестра по Московской области: 10.1. аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007; 10.2. восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 29 января 2007 года, зарегистрированного 24.09.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/018/2007-109; 10.3. аннулировать регистрационные записи № 50-50-28/037/2008-057, № 50-50-28/037/2008-058, №
кредит предоставлялся для использования в предпринимательской деятельности. Имущество, предоставленное в залог физическим лицом – ФИО3, являющимся директором заемщика по кредитному обязательству, также используется в предпринимательской деятельности. В связи с вышеизложенным, а также учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ № 5744/09 от 03.11.2009 г., судебная коллегия отмечает, что арбитражные суды могут рассмотреть по существу спор вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе и с участием физических лиц. Требуя восстановление записи об ипотеке АКБ «МБРР» по существу оспаривает, в том числе и незаконные действия регистрирующего органа по прекращению записи об ипотеке. Вышеизложенные доказательства подтверждают то, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для прекращения записи об ипотеке. Следовательно, действия ответчика не соответствовали требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявленные истцом требования по существу направлены на предотвращение возможного ущерба от невозврата кредита и невозможности
ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: восстановление записи об ипотеке не изменяет тех обстоятельств, из которых исходил истец, покупая спорный объект; действия истца по первоначальному иску свидетельствуют о том, что, покупая спорный объект, он действовал не с намерением приобрести право собственности, а с намерением причинить вред ответчику по первоначальному иску; ссылка истца на подпункт 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима; исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, который проводил действия по обращению взыскания на спорное имущество
подтверждается Правилами ведения ЕГРП, в соответствии с которыми «каждая запись в ЕГРП заканчивается указанием фамилии регистратора, датой совершения записи и подписью регистратора, заверенной печатью»; - 18.08.2006 Главным управлением были внесены записи об ипотеке здания трехэтажного мебельного цеха киосков № 5, 18 частей здания цеха кожевенного производства, части здания: машиностроительный корпус и об ипотеке права аренды земельного участка под производственную базу, кадастровый № 50:01:050201:0080, о чем в ЕГРП сделана особая отметка регистратора - « восстановление записи об ипотеке »; согласно данным ЕГРП документом - основанием внесения данной записи - является судебное решение; - вывод суда о нарушении п. 48 Правил ведения ЕГРП при внесении в графу «СРОК» Приложения № 4 даты возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно записям ЕГРП в графе «СРОК» содержатся следующие сведения: «с 29.06.2001 до полного исполнения Обязательства»; таким образом, Управлением исполнено решения
производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. В качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть в порядке оспаривания решения должностного лица. Таким образом, восстановление записи об ипотеке применительно к рассматриваемому спору возможно путем заявления требования о признании (восстановлении) права залога. Однако такого требования истец не заявлял. С требованиями о признании доверенности недействительной истец не обращался. Требования, заявленные истцом являются производными. Фактически имеет место спор о существовании залога и восстановление записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о признании права залога. Однако такие требования истцом не заявлены и, им избран ненадлежащий способ защиты. Кроме
доверенности, в судебном заседании так же не возражала против удовлетворения искового заявления. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда мнение по исковому заявлению, в котором указал, что решение суда о признании сделки недействительным, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, восстановление записи об ипотеке будет являться последствием недействительности сделки. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 14 августа 2008 года между ООО «Массив» и ОАО «Альфа-банк» было заключено Соглашение о кредитовании в российских рублях №. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось ипотекой земельных участков ООО «Массив» по договору об ипотеке № от 03 февраля 2009 года и поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 14 августа 2008 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о недвижимости. Таким образом, признание торгов недействительными влечет за собой возвращение имущества первоначальному собственнику, а также восстановление записи об ипотеке в пользу залогодержателя. Применение односторонней реституции нарушает права Банка как залогодержателя, поскольку в настоящее время запись об ипотеке погашена необоснованно, поскольку залогодатель свои обязательства не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Поскольку Свердловским районным судом г. Красноярска применены не все последствия недействительности сделки, а именно – не восстановлена запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, исковые требования подлежат удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
КПК «Семейный капитал» ДД.ММ.ГГГГ заявление о снятии залога было направлено в электронном виде в адрес Управления Росреестра по Костромской области и на сегодняшний день запись об обременении квартиры в ЕГРН отсутствует. В соответствии с п.11 Договора займа ипотека является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору. На дату подачи заявления о снятии залога задолженность ответчиком по договору займа не погашена. Отсутствие записи об ипотеки нарушает право истца на наличие обеспечения исполнения заемных обязательств. Восстановление записи об ипотеке в ЕГРН без решения суда невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит восстановить запись об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации № в отношении квартиры, расположенной по адресу: (,,,); обязать Управление Росреестра по Костромской области восстановить запись об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации № в отношении квартиры,
доводам письменных возражений на иск, в которых ссылалась на следующее. Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации залога, восстановление записи ЕГРН о государственной регистрации залога или изменение ее статуса с «погашенная» на «актуальная» действующим законодательством (ст.12 ГК РФ и иными законами) в качестве способа защиты права не предусмотрен. Избрание ненадлежащего, не предусмотренного законом способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Восстановление записи об ипотеке применительно к рассматриваемому спору возможно путем заявления требования о признании (восстановлении) права залога. Такое требование Истцом после уточнения иска не было заявлено. Оспариваемая сделка по утверждению истца является ничтожной, так как совершена ФИО7 путем злоупотребления правом и с намерением причинить вред кредитору. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств злоупотребления правом ФИО7 при совершении оспариваемой сделки. Необходимая совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ,
