признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленноетребование ) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная
подсубпозиции 2403 91 000 0, полностью закрывающую изделие, включая, где это предусмотрено, фильтр, за исключением сигар с наконечником, при этом масса одного изделия без фильтра или мундштука составляет не менее 2,3 г и длина окружности изделия на участке не менее одной трети его общей длины составляет не менее 34 мм. В данную подсубпозицию включаются изделия с покровным листом или с покровным листом и подверткой из восстановленного табака, которые могут частично состоять из веществ, отличных от табака, при условии, что они удовлетворяют указанным выше предварительным требованиям . 2402 20 100 0 Сигареты, содержащие табак и 2402 20 900 0 Сигареты представляют собой табачное изделие, состоящее из табачного жгута, которое можно курить в том виде, как оно есть, и которое не подпадает под категорию сигар или сигарилл (см. пояснения к подсубпозиции 2402 10 000 0). При условии, что они удовлетворяют указанным выше непременным условиям, изделия, частично состоящие из веществ, отличных от табака,
пищевом продукте функциональное действие или если такие пищевые продукты являются продуктами детского и диетического питания; 7) для пищевых продуктов, содержащих вкусоароматические препараты, необходимо указывать либо его конкретный вид (экстракт, настой, эфирное масло, маслосмолы и др.), либо "натуральный ароматизатор"; 8) допускается не выносить на маркировку вкусоароматические препараты, выделенные в процессе получения концентрированных продуктов, при их использовании для производства восстановленных пищевых продуктов; 9) допускается не выносить на маркировку консервант диоксид серы при его содержании в пищевом продукте менее 10 мг/кг (л). 29. При использовании термина "натуральный" для описания (в названии) ароматизаторов должны соблюдаться следующие требования : 1) термин "натуральный" может использоваться только в том случае, если ароматизатор включает только вкусоароматические препараты и/или натуральные вкусоароматические вещества; 2) термин "натуральные вкусоароматические вещества" может использоваться только для ароматизаторов, содержащих только натуральные вкусоароматические вещества; 3) термин "натуральный ароматизатор" в сочетании с названием пищевого продукта, категории пищевого продукта или источника растительного или животного происхождения может быть использован
подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. С указанным выводом согласился арбитражный суд округа, отметив, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование ФИО2 о возврате денежных средств является новым требованием, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, основано на неправильном толковании положений §7 главы IX Закона о банкротстве. Нормы права применены судом первой инстанции и арбитражным судом округа правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 должна была заявить свои восстановленные требования в течение двух месяцев с даты признания недействительными договоров долевого участия в строительстве и в порядке, установленном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку на момент признания договоров недействительными сделками требования ФИО4 были уже включены в реестр требований кредиторов должника. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для
за ФИО8, ФИО7 и ФИО8 Вместе с тем, в банке с 25.07.2016 введены ограничения на осуществление расчетов. 05.08.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда от 21.10.2016 по делу № А13-11810/2016 банк признан банкротом. Впоследствии в рамках дела о банкротстве банка сделки от 27.07.2016 по оплате должником долга по кредитным обязательствам признаны недействительными, применена реституция в виде восстановления задолженности. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь восстановленные требования должника в сумме 13 603 696,52 руб. включены в реестр требований кредиторов банка. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения спорных сделок купли-продажи квартир между должником и ФИО2, из активов должника выбыло ликвидное имущество в виде четырех квартир, вместо оплаты за которое должник фактически получил неликвидное право требование к банку-банкроту. При этом суд признал, что ФИО2 знала об отсутствии встречного представления и ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку
округа от 05.03.2022 по делу № А40-165482/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша» (далее – общество «ТД «Настюша») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отказе во включении требований кредитора в реестр текущих платежей; заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам кредитора, определив восстановленные требования в общем размере 303 377 264 рублей 90 копеек текущими требованиями пятой очереди, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника; требованием об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 учесть требования кредитора по текущим платежам в общем размере 303 377 264 рублей 90 копеек в реестре текущих платежей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от
по делу № А27-7404/2011 не предъявлялся, а имущество, которое выбыло в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном, фактически возвращено в конкурсную массу (решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13355/2013 признано право собственности ООО «Управления механизации» на технику, ранее переданную по недействительному соглашению об отступном от 25.04.2011). Суд посчитал достигнутой цель оспаривания сделки (возврат в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества) и пришел к выводу о возникновении у Банка права предъявить должнику восстановленные требования в размере 17 753 094,53 руб. для включения их в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие у АКБ «НМБ» при недоказанности им полного или частичного возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке восстановленного денежного требования. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Выводы суда в данной части являются ошибочными. В случае признания недействительным акта зачета взаимных требований не подлежат применению правила об обязательном предварительном возврате кредитором должнику полученного по сделке имущества перед подачей данным кредитором заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Судом в рассматриваемом случае восстановлена взаимная задолженность сторон, то есть имущественное право возвращено, и стороны вправе без каких-либо дополнительных условий предъявить друг другу восстановленные требования в установленном законодательством порядке. Кроме того, вышеизложенными разъяснениями ВАС РФ прямо предусмотрена возможность включения судом восстановленного требования кредитора по его ходатайству в реестр требований кредиторов должника при признании недействительной сделки зачета непосредственно в самом определении о признании указанной сделки недействительной. С учетом изложенного, определение от 31.05.2017 года подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
сделок в хозяйственных взаимоотношениях между данными лицами. Коме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действительной целью оспариваемого соглашения являлся вывод ликвидных активов либо искажение показателей отчетности в целях сохранения видимости финансовой стабильности. Заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными. Учитывая, что обе стороны сделки признаны банкротами, восстановленные требования будут включены в реестр требований кредиторов сторон сделки, что предположительно не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, осуществляя взаимозачет требований и уменьшая дебиторскую задолженность общества, одновременно, должник уменьшил кредиторскую задолженность по отношению к обществу. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего. Из материалов дела следует, что на момент подписания актов о зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования
от ООО «Рента» поступили на ссудный счет ЗАО «ФСК» в ЗАО КБ «Ланта-Банк». Денежные средства, зачисленные на ссудный счет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть потрачены на иные цели. В обоснование исковых требований ООО «Рента» указало, что им как поручителем исполнены кредитные обязательства ЗАО «ФСК», данные требования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных требований и восстановлены после признания недействительными сделок ответчика в деле о его банкротстве. Поскольку восстановленные требования носят текущий характер, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел срок исковой давности пропущенным с учетом понятия недействительности сделки и ее правовых последствий, а требование не подлежащим погашению в составе текущих платежей с учетом аффилированности предъявившего его лица и должника. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что ООО «Рента» было осведомлено о наличии у
к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов в отношении возможности учета требований в реестре требований текущих платежей, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для исключения спорных требований по текущим обязательствам отсутствуют ввиду того, что такие требования кредиторов к должнику ( восстановленные требования ) существуют независимо от совершения оспоренных конкурсным управляющим вышеуказанных сделок и возможность их удовлетворения (предъявления) не связана с возвратом в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении требования об установлении даты наступления обязанности по выплате кредиторам спорных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия каких-либо разногласий конкурсного управляющего с конкурсным кредитором. Как правильно указал суд первой инстанции, фактически указанное требование касается порядка действий управляющего,
в кредитном соглашении срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по кредитному соглашению, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также обеспечивает исполнение требования о возврате заемщиком полученных от Банка денежных средств при недействительности кредитного соглашения, и отвечает за возмещение Банку сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм неосновательного обогащения, полученных заемщиком вследствие признания кредитного соглашения недействительной сделкой; отвечает за восстановленные требования Банка к заемщику по погашению кредита и уплате процентов - в случае признания ранее произведенного погашения задолженности по кредитному соглашению недействительным (например, в ходе процедуры банкротства заемщика). Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в случае их изменения, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в следующих пределах: увеличение процентной ставки за пользование кредитом – не более, чем на 10 процентных пунктов (если
размере 3715000 рублей. Вступившими в силу судебными актами установлено, что между ООО МТС «Кубаньагротехнология» и ФИО1, сложились отношения по предоставлению последним заемных денежных средств в рамках договора займа № . . . от 10.05.2011 года на 2 497 000 рублей и в рамках договора займа № . . . от 17.12.2010 года на 1 500 000 рублей. ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности ООО МТС «Кубаньагротехнология» с заявлением об установлении « восстановленного» требования , однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по заявлению ФИО1 о включении его требований в размере 3 715 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» прекращено, ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС «Кубаньгротехнология». Определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением суда производство
признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование ) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная
составляет 5 047 365 руб. Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ответчик должен возместить действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере - 5 047 365 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата по оспариваемой сделке в размере -1 830 400 руб. В связи с чем, в указанной части право требования ФИО2 к ФИО1 подлежит восстановлению в сумме 1 830 400 рублей. При этом, в отношении восстановленноготребования ответчика следует также учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках названного выше процесса, в ходе которого
