приватизации правопредшественника Завода; вместе с тем согласно плану приватизации от 12.04.2002 Предприятия спорные помещения вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации, их надлежало передать субъекту Российской Федерации – городу Москве; в сделке по приватизации и утверждению плана приватизации Предприятия учувствовало уполномоченное распоряжаться в указанный период федеральным имуществом Министерство государственного имущества Российской Федерации; спорные помещения были переданы вместе с жилыми домами в 2002 году в собственность города Москвы; при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Российская Федерация не является лицом, владеющим спорным имуществом, а о выбытии этого имущества из ее владения она должна была узнать не позднее 31.12.2002 (даты передачи спорного имущества в собственность Москвы на основании постановления № 767-ПП); Росимущество и Управление Росимущества, к полномочиям которых отнесен контроль за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, обратившись с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения в 2014 году, пропустили срок исковой давности, о применении которой
здание общежития, в котором расположены спорные помещения, было передано ОАО «Центракадемстрой» по договору, в материалы дела не представлено. Вывод судов о том, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не вошло в уставной капитал создаваемого общества в порядке приватизации акционерного общества, противоречит материалам дела Здание включено в утвержденный истцом План приватизации и включено в три свидетельства о праве собственности; жилые дома, принадлежащие ОАО «Центракадемстрой», переданы по акту городу Санкт-Петербургу; здания общежития вошли в уставный фонд. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу № А56-10661/03 отказано Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга в признании права собственности на здания общежитий, в том числе на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения . Суды не указали причин, по которым признали надлежащим доказательством выписку из Реестра федерального имущества, появившуюся спустя более чем двадцать два года после приватизации ОАО «Центракадемстрой». Заявитель отмечает, что здание общежития,
Чувашской Республики-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, о признании недействительным постановления от 08.04.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП от 17.02.2020, об обязании объявить исполнительный розыск, о признании незаконным бездействия по не проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятий, об обязании провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятия в рамках одного календарного месяца, обязании в установленном порядке войти в жилое помещение должника и произвести осмотр и опись имущества, принятии мер по его реализации в целях исполнения исполнительного документа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО1, МИФНС № 3 по Чувашской Республике, без участия сторон, установил: индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее- заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
и финансового управляющего ФИО1 имущество не передано. Поскольку отсутствие у финансового управляющего ФИО1 истребуемого имущества затрудняет проведение процедуры реализации имущества должника и исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный суд считает ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению. При этом суд удовлетворяет заявление в части истребования недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которое не было передано финансовому управляющему ФИО1, поскольку у него отсутствует возможность самостоятельно без разрешения и ключей войти в жилое помещение . Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд о п р е д е л и л : Заявление финансового управляющего ФИО1 -удовлетворить. Обязать гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес проживания: 414018 <...>, ИНН <***>) передать финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи жилое здание, площадью 122,5 кв.м., кадастровый номер 30:08:120115:245 и земельный участок площадью 835
неплательщика». 5. В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник ООО «Финколлект» в телефонных переговорах от 22.11.2017 в 16 часов 27 минут по телефонному номеру + 7 950 571 29 53 сообщает, что «будут выезжать судебные приставы», «и в копеечную стоимость будут арестовывать мягкую мебель и бытовую технику», «без Вашего присутствия судебные приставы-исполнители, в.ч. с сотрудниками полиции, а именно с участковым-уполномоченным по данному району, имеют право войти в жилое помещение без его ведома, без его разрешения, без его присутствия», «Участковый полное право может произвести взлом двери», «придете домой, когда имущества у Вас не будет, вспомните мои слова». 6. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ сотрудники ООО «Финколлект» осуществляли взаимодействие с ФИО1 в субботу (выходной день) после 20 часов 00 мин по времени Кемеровской области: При заключении договора займа ФИО1 указала, что она
из-за двери ведущей в кухню пятилитровую бутылку из под питьевой воды.В протоколе осмотра помещения от 19.08.2008 г. указано, « Прямо от входа в магазин находится витринный холодильник, за которым на полу находится пластиковая бутылка емкостью пять литров из-под минеральной воды заполнена на х/г прозрачной жидкостью.»В Акте проверки от 19.08.2008 г. указано: «Под прилавком в павильоне И.П. ФИО1 была обнаружена пятилитровая емкость с алкогольной продукцией в количестве 2,5 литров.» ФИО3 утверждает, что сотрудники милиции вошли в жилое помещение , то есть в дом без соответствующей санкции прокурора и заставили ее вынести пятилитровую емкость в магазин, поэтому возникли такие противоречия. Кроме того , водка в бутылке 0,5 литров и в пятилитровой бутылке была качественной. Поэтому, назначая по делу экспертизу ФИО2 в нарушение ст.26.4 ч.4 КоАП РФ. Постановление о назначении экспертизы было вынесено 22.08.2008 г., а предпринимателя знакомят с ним только 15.09.2008 г. ,когда уже было готово заключение эксперта. Вещественные доказательства в нарушение
адресу: <...> (л. д. 10-11 т. 1). Спорные строения встроенными в жилой дом нежилыми помещениями не являются, как не являются и пристроенными к нему помещениями, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ). Сведения о том, что в состав приобретаемого недвижимого имущества вошли еще какие-либо нежилые помещения помимо встроенных в договоре отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Предмет договора определен с достаточной степенью четкости и ясности. Оснований полагать, что по данному договору истцу переданы иные нежилые помещения, расположенные вне жилого дома на придомовой территории, у него не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ). Более того, из письма ФИО2, направленного арендатору нежилых помещений в ответ на просьбу последнего предоставить в аренду 3 отдельно стоящих складских (холодильных) помещения, следует, что холодильные помещения, расположенные во дворе здания по адресу: <...>, предоставить в аренду в рамках основного договора не представляется возможным в связи с тем, что право собственности на данные объекты
июля 2014 года г. Нефтекамск Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: 03.07.2014 года в 19:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> устроил скандал с потерпевшей С., выражался в ее адрес нецензурными словами, пытался войти в жилое помещение , где проживает потерпевшая, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении данного правонарушения признал, не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал со С., с которой раньше находился в фактических брачных отношениях, ругал ее нецензурными словами, пытался войти в жилое помещение, где проживает потерпевшая. ФИО2 свою вину признал, раскаивался в содеянном. Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей
приставом-исполнителем будет установлено, что у должника отсутствует имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судья Братского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы судебного пристава по ОУПДС Братского МОСП по ОПИ ОУПДС УФССП России по Иркутской области Д.А. с выводами мирового судьи согласился, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установил. Судья посчитал заявлявшееся 18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем требование войти в жилое помещение для проверки имущественного положения должника ФИО2 необоснованным. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела данных о том, что ранее или перед тем, как входить в жилое помещение ФИО2 было представлено постановление о наложения ареста на имущества должника для ознакомления. Также в протоколе об административном правонарушении, составленном судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Д.А., к полномочиям которого относится возможность войти в жилое помещение только в рамках исполнения принудительного привода лица, отсутствует
заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 имеется исполнительное производство .....-ИП, предметом исполнения которого является: обязание ФИО2 обеспечить АО «ЖКТ+» доступ к общедомовым сетям – стояку холодного водоснабжения в <адрес> для устранения аварийной ситуации. АО «ЖКТ+» является взыскателем по указанному исполнительному производству, должником является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖКТ+» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску с ходатайством о разрешении судебному приставу-исполнителю войти в жилое помещение , расположенное по адресу: <адрес> без согласия должника для исполнения требований исполнительного документа и обеспечения проведения работ по ремонту стояка холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства). Считая, что указанное постановление нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с указанным административным иском. Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде административное исковое заявление
