сети «Интернет». Между тем, как обоснованно отмечено судами с учетом положений статьи 21 Закона о прокуратуре, усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области информировало суд первой инстанции о возбуждении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по выявленным прокуратурой фактам. В таких условиях обращение заместителя прокурора города Благовещенска с требованиями по настоящему делу следует признать преждевременным, создающим трудности для осуществления административного преследования ФИО1 уполномоченным органом исполнительной власти и для привлечения его к надлежащей ответственности в том случае, если выявленные прокуратурой обстоятельства являются частью события иного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи
направлена в административный орган, с содержащимся выводом о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Содержание названной справки о результатах проверки счетной палаты положены в основу составленного административным органом протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении поступившие из счетной палаты материалы в отношении общества административным органом не проверялись, решение о возбуждении административного расследования не принималось. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения административным органом дополнительных процессуальных действий для сбора доказательств, поскольку счетной палатой были представлены достаточные доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения с учетом того, что они добыты при участии должностных лиц административного органа, отменил решение суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказав обществу в удовлетворении заявления. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в
Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Протокол об административном правонарушении был составлен 11.07.2017 в отсутствие ФИО1 Довод арбитражного управляющего о нарушении порядка извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 14.02.2017 административным органом вынесено определение о возбуждение административного расследования , в этот же день вынесено определение об истребовании сведений у ФИО1 Указанные документы, вместе с извещением о явке 10.03.2017 в 10-00 для составления протокола об административном правонарушении направлены арбитражному управляющему согласно описи вложения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, улица Кирдищева д. 4 – 28. Указанное письмо было вручено лично арбитражному управляющему 27.02.2017. К 10.03.2017 дополнительных сведений, отзыва на заявление, ходатайства о составление протокола в свое отсутствие, арбитражный управляющий не представил. Как установлено из материалов
статьи 65 ВК РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров, что применительно к реке ФИО3. В соответствии с Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» составление административных протоколов, а также возбуждение административного расследования сотрудниками ОВД по предполагаемому составу административного правонарушения не предусмотрено. В связи с вышеизложенным подготовленные ОМВД по Верхнебуреинскому району материалы направлены в Министерство природных ресурсов Хабаровского края с целью дальнейшего возбуждения административного расследования по усматриваемым признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, и принятия решения об изъятой техники, принадлежащей ООО «Монолит», либо ее ареста в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола
В ходе изучения обстоятельств, по сообщению о заборе грунта неустановленными лицами в районе 5 зоны в бассейне р. ФИО4, впоследствии сотрудниками УУП Отдела МВД, установлен предполагаемый состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ. В соответствии с Приказом МВД России «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» от 30 августа 2017 года № 685 составление административных протоколов, а также возбуждение административного расследования сотрудниками ОВД по предполагаемому составу административного правонарушения не предусмотрено. В связи с вышеизложенным подготовленные материалы Отделом МВД были направлены в Министерство Природных ресурсов Хабаровского края, с целью дальнейшего возбуждения административного расследования по усматриваемым признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, и принятия решения об изъятой техники принадлежащей ООО «Монолит», либо ее ареста в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ
привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает неправомерным возбуждение административного расследования , указывая, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в жалобе ссылается на то, что буквальное требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, согласие руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации необходимо исключительно на возбуждение уголовного дела, согласия на возбуждение административного расследования в отношении члена комиссии законодатель не предъявляет. Из положений пункта 3.1 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» также следует, что прокуроры субъектов Российской Федерации уполномочены рассматривать обращения уполномоченных органов или запросы суда исключительно о даче согласия на назначение административного наказания членам комиссии с правом решающего голоса. Управление делает вывод о том, что согласие прокурора субъекта Российской
был составить протокол на месте совершения правонарушения, а не по истечении трех недель, что было проигнорировано судьей районного суда. Ссылка судьи на положения ст.4.5 КоАП РФ неправомерна, поскольку она регламентирует сроки давности только в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Определение о возбуждении административного производства направлено в адрес Р. с нарушениями ст.28.7 КоАП РФ и поступило спустя 14 суток после его вынесения. Кроме того, само возбуждение административного расследования незаконно, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по указанному факту, не требовалось. В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола он не был ознакомлен не только с материалами административного расследования, но и с материалами, прилагаемыми к протоколу, в т.ч.видеозаписью. Его требование о предоставлении ему возможности юридической поддержки не было удовлетворено. Все вышеуказанные материалы собраны с нарушением требований закона и не должны быть приняты судом к рассмотрению. Поскольку к административной ответственности
правонарушения. Полагает, что сведения, явившиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 получены в результате незаконных действий сотрудников ФМС России, которые по позиции подателя жалобы 22.04.2015 провели незаконные проверочные мероприятия на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр помещений, территорий, принадлежащих ООО «КВС» произведен ненадлежащим должностным лицом(ч.4 ст.28.7 КоАП РФ) за пределами срока административного расследования. Определение о продлении срока административного расследования вынесено 10.04.2015 неуполномоченным должностным лицом (п.1ч.5 ст.28.7 КоАП РФ). Возбуждение административного расследования 3169 произведено незаконно, так как основано на информации, полученной в результате незаконных действий сотрудников ФМС России. 11.03.2015 сотрудниками ФМС России фактически проведены незаконные проверочные мероприятия в отношении ООО «КВС», нарушающие требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все полученные по делу доказательства являются недопустимыми. В нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ФИО3 был
допущенные должностным лицом административного органа при проведении административного расследования. Суд тщательно проверил повод для возбуждения административного дела и проведения административного расследования. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Не имеет правового значения и довод прокурора о том, что отсутствуют точные сведения о месте жительства ФИО2, по указанному адресу данное лицо не зарегистрировано, поскольку ФИО1 вменяется не незаконное возбуждение административного расследования , а проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и непредставление акта о проведенной проверке. Правомерно суд признал необоснованным и довод прокурора о запросах .... от .... о предоставлении документов по рынку ... (л.д.15), и поручения .... (л.д.51), поскольку данные действия проводились в рамках административного расследования. Кроме того, запрос .... от .... (л.д.15), поручение .... (л.д.51), были подписаны иным должностным лицом ( не ФИО1), в обоих документах
Правительств Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режиме потребления электрической энергии». Таким образом, безучетное использование электроэнергии необходимо относить не только к правонарушениям в области охраны собственности, но и к правонарушениям в области электроэнергетики. Поскольку в содержащемся в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечне отраслей законодательства, при нарушении которых возможно проведение административного расследования, указано, в том числе и нарушение области электроэнергетике, возбуждение административного расследования в данном случае законно и обосновано. Иное применение законодательства привело бы к безосновательному освобождению от административной ответственности физических и юридических лиц, допустивших безучетное использование электроэнергии путем вмешательства в работу прибору учета, так как установление данных фактов не возможно без проведения экспертизы, которая в свою очередь, не может быть проведена вне рамок административного расследования. С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда полагает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации
