правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.15.11 КоАП в пределах своих полномочий. Таким образом, в случае если должностным лицом до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований, данные материалы дела подлежат направлению в соответствии с подведомственностью для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц , ответственных за несвоевременное распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований. 4. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 КоАП, за нарушение сроков и порядка оплаты или авансирования при своевременном доведении лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. Необходимым условием привлечения к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП является несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении заказчиком оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения
действия оспариваемого предписания на момент рассмотрения настоящего заявления и вынесения определения уже не является эффективной и исполнимой. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года по делу № А19-21775/2016). Ссылка Учреждения на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП Российской Федерации, в рассматриваемом случае для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении (в отношении должностного лица ) само по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Даже в случае привлечения Учреждения (его должностного лица) к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации последнее не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации). В силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу
арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из представленного заявления и приложенных к нему документов следует, что ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» оспаривает обоснованность принятого административным органом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО1 Из изложенного следует, что заявитель оспаривает не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис» Из совокупности приведенных норм следует, что обоснованность результатов рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица, подлежит оценке судом общей юрисдикции. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» неподсудно арбитражному суду. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением – обществом не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей
учреждение не может нести ответственность. Просил учесть, что в отношении должностного лица, ответственного за ввод информации о закупках товаров, работ и услуг на в сети Интернет, также возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 137-144). Полагал, что в деянии учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Указал, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 27.12.2016 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс», подрядчик) заключен государственный контракт № 0387200014916000052-0214465-01 на выполнение работ по уборке и вывозу снега с территории и очистке от снега и наледи скатной кровли зданий (далее - контракт). Извещение № 0387200014916000052 (т. 1 л.д. 79-101). 30.10.2017 составлен акт №
к ответственности недопустимо, так как за неисполнение предписания № ТБ-ЖТ-18/12/2014/1325-1 от 18.12.2014 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от 22.06.2015 №. Судья краевого суда, проверив материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1, нашел выводы суда первой инстанции правильными, поскольку выявленные нарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2, является необоснованным, так как ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения. В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для соответствующей категории дел,
к административной ответственности недопустимо, так как за неисполнение предписания № от 18.12.2014 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от 22.06.2015 №. Судья краевого суда, проверив материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1, нашел выводы суда первой инстанции правильными, поскольку выявленные нарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2, является необоснованным, так как ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для соответствующей категории дел, истек. В силу пункта
привлечение к ответственности недопустимо, так как за неисполнение предписания № от 18.12.2014 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от 22.06.2015 №. Судья краевого суда, проверив материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1, нашел выводы суда первой инстанции правильными, поскольку выявленные нарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2, является необоснованным, так как ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения. В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для соответствующей категории дел,
трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином "***" Н. с нарушением установленной формы уведомления, поскольку не было известно о новой форме уведомления. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 Кодекса РФ об АП, признает. Представитель отделения по вопросам миграции отдела МВД России "***" В. считает, что ФИО1 подлежит административной ответственности. Суд, заслушав должностное лицо - "***" ФИО1, представителя отделения В., исследовав письменные материалы, находит возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - "***" ФИО1 обоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.. Судом установлено, что должностное лицо - "***"
с указанным определением, ФИО2 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой просит определение заместителя прокурора Магаданской области от 27 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что руководителем Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО3 был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, однако, заместитель прокурора Магаданской области не законно и не обоснованно отказал в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица , не дав правовой оценки. Изучив материалы дела, суд считает, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование указанного выше определения. Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 13 мая 2020 года. ФИО2 извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия. Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, ФИО3 в судебном заседании не
