Российской Федерации). С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд. Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела . Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не устранены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного
требований по жалобе, стали им известны гораздо позже, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: - 09.02.2018 – заключение Прокуратуры Тамбовской области №7-469-2013, которым установлено, что конкурсный управляющий изготовил протокол №5А собрания участников долевого строительства от 08.10.2014 с содержанием, отличным от решения, принятого собранием участников долевого строительства; - 18.01.2018 – постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения объекта с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 под предлогом его достройки; - март 2018 – возбуждение гражданского дела по иску ООО «Ремстроймонтаж» о снятии объекта с кадастровым номером 68:29:0213016:1011 с кадастрового учета и признании отсутствующими прав долевой собственности; - 2018 – повторное представление конкурсным управляющим в дело о банкротстве ООО «Тамбовстройкомплект» приложения №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи строительных площадок ООО «Тамбовстройкомплект», противоречащего решению собрания участников долевого строительства от 08.10.2014; - 2019 – направление Управлением Росреестра по Тамбовской области в материалы дела по запросу суда измененных конкурсным управляющим
города Красноярска рассматривается иск о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений здания № 51 по адресу: <...> недействительными. Суд первой инстанции правильно указал, что истец в спорный период являлся единственной управляющей компанией нежилого здания, при этом спор в отношении права управления истцом данным зданием отсутствует. Доказательств того, что принадлежащий ответчику голос мог повлиять на результаты голосования собственников помещений в здании, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбуждение гражданского дела №2-4101/2015 и рассмотрение иска о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений не препятствует рассмотрению по существу требования о взыскании долга за фактически оказанные услуги. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом
у него в залоге на основании договора залога недвижимого имущества от 01.12.2015, заключенного между ООО «База Кая» и ФИО2, уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 При этом в качестве искового требования заявил об обращении взыскания на указанный земельный участок как на заложенное имущество. В свою очередь Министерство имущественных отношений Иркутской области, возражая по предъявленным требованиям и заявляя о приостановлении производства по делу, указало на возбуждение гражданского дела Иркутским районным судом Иркутской области № 2-778/2019 по иску к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Мега», ООО «База Кая» о признании недействительным данного договора залога недвижимого имущества от 01.12.2015, договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, признании отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:020102:173, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка, ул. Карла Маркса, №25 «А». Соответственно, обжалование ответчиком Министерством
о предоставлении 30.08.2019 займа в сумме 108 145 984,14 рубля с реестром платежей, включая оплату по спорным договорам. Согласно выписке операций по лицевому счету запрашиваемые денежные средства своевременно и в полном объеме были предоставлены заимодавцем. Представитель истца по первоначальному иску возражает против указанных доводов, указал, что с учетом даты заявки о предоставлении заемных платежей исполнение обязательства заказчика по оплате зависело от выполнения им же определенных действий по получению займа, которые были совершены после возбуждение гражданского дела по настоящему спору в суде, то есть с просрочкой. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 (цедент) переуступила ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (цессионарию) право требования с должника Новозыбковского РАЙПО судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-570/2022, включая издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ. Должник был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно акту об оказанных услугах от 21 ноября 2022 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ» оказало истцу юридические услуги: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов, инициирование и возбуждение гражданского дела , в том числе составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, а всего на сумму 30 000,00 рублей. Также ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ДТП ПОМОЩЬ» и представителем ФИО2 при рассмотрении вышеназванного дела для участия в судебных заседаниях понес следующие издержки: расходы на бензин АИ-95: 24.05.2022 года в размере 2 299,97 рублей, 23.05.2022 года в размере 2 499,54 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате; проживание в АО «Гостиница «Центральная» г.
не одно дело по обращениям ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Направляя в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» определение суда, суд не указал в нем ни одного объекта, которое позволило бы заявителю идентифицировать обращение и исполнить его. Кроме того, требования к форме заявления о процессуальном правопреемстве ГПК РФ не установлены, поэтому применение к ним требований статей 131 и 132 ГПК РФ судом не обоснованы. Также заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела , в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо. Указывает также, на нарушение судом срока направления в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обжалуемого определения, что привело к тому, что указанное определение поступило заявителю, когда устранить недостатки нет времени и за пределами срока на его обжалование. Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
СИБИРЬ» удовлетворить В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела , в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 10.04.2020 года заявление о процессуальном
Траст» удовлетворить В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела , в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 13.10.2020 года заявление о процессуальном
заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Х.Г.К. (цедент) уступила ООО «ДТП Помощь» (цессионарию) право требования с должника ООО «Норильскникельремонт» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №, включая издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, дополнительные транспортные расходы. Согласно акту об оказанных услугах от <дата> ООО «ДТП Помощь» оказало истцу юридические услуги всего на сумму 55 000 рублей, в том числе консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов - 5000 руб., инициирование и возбуждение гражданского дела , составление искового заявления - 10000 руб., ведение дела в суде первой инстанции (два судебных процесса) - 40000 руб. К.С.Л. как представитель истца участвовал в судебном заседании <дата> в Ленинском районном суде г. Махачкалы, и понес издержки: с целью прибытия из г.Калуги Калужской области в аэропорт г.Москвы (Внуково) расходы на автомобильной бензин АИ-95 <дата> в размере 2200 рублей, что подтверждается чеком об оплате, авиаперелет <дата> Москва-Махачкала-Москва (без багажа) в размере 8696 руб., что
