Возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам). 2) в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства: - по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - по пункту 5 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Одновременное возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора представляется нецелесообразным в случаях: 1) окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основанием, установленным пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона (если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации); 2) прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи

взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора , размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 78. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается

А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве; исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО3. Судебным приставом вынесены постановления от 10.11.2020 о прекращении исполнительных производств №№ 32992/18/42034-ИП, 32982/18/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения. 10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения исполнительский сбор. Несогласие с действиями судебного пристава послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, в том числе, что судебным приставом исполнительные производства в отношении общества, являющегося банкротом, окончены не были, исполнительное листы, копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего обществом не направлены, на момент возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов срок приведения в исполнение постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора истек, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава не соответствуют

в пользу администрации по исполнительному производству прекращается, а администрация отзывает исполнительный лист. В данном определении судом указано, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-8523/2013 не подлежит исполнению. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 судебным приставом на основании постановления от 25.05.2015 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 422 761 руб. 92 коп. возбуждено исполнительное производство № 47337/19/46040-ИП, послужившее основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора , утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления истек, пришли к

- отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительными постановлений судебного пристава от 27.03.2017 № 29026/17/1006659 о взыскании 262 434,33 рублей исполнительского сбора, от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства по взысканию 262 434,33 рублей исполнительского сбора, об обязании возвратить 875,41 рублей, взысканных на основании оспариваемых постановлений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018, суд признал недействительным постановление судебного пристава от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства № 95353/17/29026-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 27.03.2017 № 29026/17/1006659, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 875,41 рублей исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459, в остальной части требований отказал. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя по данному делу, какой имущественный ущерб причинен заявителю. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ненаправление копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2018г., привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и причинению ему имущественного ущерба. Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является документом, подтверждающим возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора , судом отклоняется как основанный на неверном толковании. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «СМУ-1 МНХС» бездействием судебного пристава по ненаправлению копии исполнительного документа. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора

срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается. Довод общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора предъявлено к исполнению по истечении установленного срока для предъявления, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства само по себе не нарушает права и законные интересы должника. Следовательно, доводы заявителя суд признает необоснованными; у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 62506/18/34038-ИП от 27.12.2018. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аварийно-ремонтная служба» суду не

срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. При таких обстоятельствах, с 10.05.2018 (даты введения процедуры банкротства) возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового смысла, поскольку в силу ограничений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, акт о взыскании недоимки не мог быть исполнен в принудительном порядке службой судебных приставов, так как Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве предусматривают возможность принудительного исполнения службой судебных приставов только требований по текущим платежам, возможность принудительного исполнения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов данным законодательством не предусмотрена. Задолженность по исполнительскому сбору с учетом

срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. При таких обстоятельствах, с 15.02.2020 (даты введения процедуры банкротства) возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового смысла, поскольку в силу ограничений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, акт о взыскании недоимки не мог быть исполнен в принудительном порядке службой судебных приставов, так как Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве предусматривают возможность принудительного исполнения службой судебных приставов только требований по текущим платежам, возможность принудительного исполнения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов данным законодательством не предусмотрена. Задолженность по исполнительскому сбору с учетом

заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2014 истек, поскольку он не должен превышать двух лет со дня окончания основного исполнительного производства. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284