Возбуждение уголовного дела частного обвинения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем. Тем самым право гражданина обращаться в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения в суд и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть заявление не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления. Иное истолкование ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации приводило бы к нарушению прав потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию потерпевших от преступлений, возлагало бы на них избыточное обременение по устранению препятствий для обращения в суд путем оспаривания неправомерного отказа органа предварительного расследования в возбуждении дела, блокировало

года № 7201 и № 7206; 16 марта 2015 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал № 1886/15 направлен мировому судье. В административном иске содержится ссылка на постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 года. Из данного процессуального документа усматривается, что 10 февраля 2016 года от мирового судьи поступил материал по заявлению ФИО3 о привлечении П<...> к ответственности по указанному выше факту для дополнительной проверки, в ходе которой сделан вывод о том, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к уголовным делам частного обвинения ; постановлено материал проверки направить мировому судье Советского района города Красноярска. Никитиной Н.С. разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности, составленным в соответствии с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

за 2008 год (форма № 2), отчет об изменениях капитала Общества за 2008 год (форма № 3), отчет о движении денежных средств Общества за 2008 год (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу Общества за 2008 год (форма № 5), пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации; персональные данные генерального директора Общества ФИО2 в связи с подачей в отношении него заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в мой адрес при подписании искового заявления и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-5515/2011; выписку из реестра акционеров по состоянию на 18 октября 2011г. (2 экземпляра); сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенное на 21 марта 2008 года; доказательства уведомления меня о проведении данного собрания; журнал регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенного на 21 марта 2008

суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 273000 руб., расходов за потребленную электроэнергию в размере 31549 руб. 29 коп., расходов на теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, а также на иные коммунальные и эксплуатационные расходы в размере 24317 руб. В предварительном судебном заседании истец представил письменные пояснения с приложением документов. Ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения . Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для подготовки сторон правовой позиции по иску судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании 25.05.2016 истец доводы иска поддержал, представил копии платежных требований. Ответчик отзыв по существу иска не представил. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.06.2016 от истца поступили возражения

руб. Истец считает, что заключенный между ним и ФИО2 договор займа является недействительным в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан им под влиянием насилия и угрозы со стороны работников ответчицы. По факту угроз и причинения телесных повреждений истец обращался в Отдел милиции №4 УВД по Первомайскому району г.Пензы, однако по результатам проведенной проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Впоследствии истец также обращался в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения . В ходе рассмотрения дела, узнав об увольнении ФИО5 из магазина «Квадратный метр», он от обвинения отказался, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 21.10.2010г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено. Определением суда от 16.03.2011г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя. В заседании суда 13.04.2011г. представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным

закона, заявление потерпевшего является обвинительным актом и исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, в связи с чем, должно содержать те же сведения, что предусмотрены для обвинительного акта, и, соответственно, по своей форме и содержанию соответствовать обвинительному акту, в том числе, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подлежит оформлению в виде единого документа. Учитывая, что дела частного обвинения возбуждаются лишь путем подачи соответствующего заявления мировому судье, и законом не предусмотрено возбуждение уголовного дела частного обвинения путем подачи иного документа, в том числе в виде дополнения к ранее поданному заявлению, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с ненадлежащим приведением его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, направление им дополнений к ранее поданному заявлению о возбуждении дела частного обвинения посредством электронной почты на

1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно п. "а" ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Возбуждение уголовного дела частного обвинения законодатель связывает с моментом подачи самого заявления потерпевшим. Как правильно установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого заявитель просит привлечь ФИО3 и ФИО5, отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), и согласно заявлению ФИО4 было совершено 23 ноября 2013 года, при этом данных о том, что лица, в отношении которого подано заявление, уклонялись от следствия и суда, не имеется. Таким образом, суд

заявителя ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения послужил малолетний возраст потерпевшего ФИО3 и в связи с этим неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у дознавателя повода для возбуждения уголовного дела, а также не находит оснований признать, что при наличии сведений о совершении в отношении малолетнего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждение уголовного дела частного обвинения по заявлению законного представителя дознавателем, а не мировым судьей, является незаконным, ущемляющим права заявителя ФИО1 Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии согласия прокурора на возбуждение дознавателем уголовного дела являются необоснованными. Согласие на возбуждение уголовного дела дознаватель получает у прокурора не до вынесения постановления, а после, что следует из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 146 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,

дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Сославшись на данную норму, судья правомерно отметил, что жалоба заявителя на решение органа дознания о передаче материалов КУСП мировому судье не нарушает права заявителя, так как не влечет возбуждение уголовного дела частного обвинения . В постановлении судьи правильно отражено, что в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Исходя из этого, судья обоснованно указал, что решение о передаче материалов КУСП мировому судье