уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами следственного органа, а также прокурором Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан ввиду неполноты проведенных проверочных действий. 12 октября 2017 г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ЦПЭ МВД Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении Шахруева А.Х. вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных по ОВД ОПЭ с/д г.Махачкалы ЦПЭ МВД России по Республике Дагестан на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ. 1 марта 2018 г. заместителем прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан принято решение об отмене постановления следователя от 12 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 ноября 2019 г. и.о. следователя следственного отдела по Кировскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан вынесено
факт отсутствия другого участника Общества – ФИО5 на внеочередном общем собрании участников Общества 30.07.2014 мог быть подтвержден в случае удовлетворения ходатайства о запросе информации в Пограничной службе безопасности Российской Федерации, однако суд лишил истца права доказать свою позицию, а именно факта подделки оспариваемого протокола. Ответчиком факт участия истца на внеочередном собрании участников Общества 30.07.2014 не доказан. О проведенном внеочередном собрании участников Общества ФИО4 стало известно только после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга л.п. ФИО6 от 24.05.2017. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда Обществу и его участникам принятием новой редакции Устава, так как после утверждения Устава в новой редакции, на основании оспариваемого протокола, ФИО4 являясь участником ООО «ДОВЕРИЕ ГРУП» с 5% доли, практически утратил право голоса при принятии решений на собраниях Общества. После утверждения новой редакции Устава Общества, ООО «ДОВЕРИЕ ГРУП» в кратчайшие
№23 ФИО2 10.07.2020 комиссией в составе представителей ООО "Удмуртэнергонефть" и ООО "Автодор" был составлен акт о результатах служебной проверки, согласно которому подтвержден факт завышения исполнителем объемов оказанных услуг. При подписании акта, представителем ответчика сделана отметка, согласно которой выявленные факты считает не подтвержденными, дополнительные письменные возражения будут представлены в срок до 15.07.2020. 15.07.2020 ответчиком в адрес истца были направлены письменные возражения на акт о результатах служебной проверки от 10.07.2020. 14.09.2020 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" лейтенанта полиции Чернягина А..В., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановлению установлено, что когда ФИО2 приносили путевые листы, он не обращая внимания на то, сколько часов там было проставлено, ставил свою подпись, утверждая тем самым количество отработанного времени автомобиля и верхнего оборудования
иного имущества, на которое при наличии возможно было бы обратить взыскание во исполнение судебного акта: оригинал Акта от 01.06.2015 о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3; оригинал постановления от 02.06.2015 об окончании исполнительного производства; оригинал исполнительного листа от 24.09.2012 по делу № А50-11113/2012, возвращенный судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с невозможностью взыскания; копия постановления от 08.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Соликамский» капитана полиции ФИО4 Указывает, что на сегодняшний день у должника ИП ФИО2 нет иного имущества, кроме доли 17% в уставном капитале ООО «Фортуна» номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской ФНС России из ЕГРЮЛ. До начала судебного заседания от должника, заинтересованных лиц отзывов на апелляционную жалобу, не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению. Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями представлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2021 № 2-799/2021, заключение аудитора, в соответствии с которыми, по мнению заявителей, установлено, что производственные выплаты в виде вознаграждения и страховые взносы сотрудникам СНТ «Строитель» не повлияли на финансовую деятельность и не повлекли убытков, а также ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 07.02.2021 в связи с отсутствием события преступления (далее – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку материалами проверки № 1763/145, проведенной МО МВД «Павловский» по заявлению ФИО22 и ФИО30, установлено отсутствие неправомерных действий председателя СНТ «Строитель» ФИО25 Индустриальным районным судом г. Барнаула в рамках дела № 2-799/2021 рассмотрен иск ФИО25 к ФИО3, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о взыскании суммы взысканных с него
либо ненадлежащим исполнением обязательства) и могут быть взысканы в отдельном судопроизводстве. Таким образом, дополнительно понесенные истцом затраты на отселение в сумме 48 002 940 руб. подлежат взысканию с ответчика в отдельном судебном процессе. Решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2010. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «КБПА» сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Саратову ФИО2 от 30.09.2010 (т. 19, л.д. 8-12). В данном постановлении указано, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости возникло на основании сделки –договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 с ФИО3, а у последнего – в результате заключения договора купли-продажи от 15.06.2006 с ФИО4, ФИО5 Право собственности ФИО4, ФИО5 возникло после 19.11.2002, то есть после передачи земельного участка по контракту, на основании решения
22-2923/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Владивосток 09 августа 2021года Приморский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К., с участием прокурора Храмцова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 июня 2021 года, которым производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку Мананова А.И. по материалу доследственной проверки КУСП № 1047 от 15.01.2013, № 2595 от 28.01.2019, бездействия данного должностного лица по проведению доследственной проверки по данным материалам - прекращено. Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125
«ЧТГ» материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму <***>. В ходе предварительного слушания от защитника адвокат ФИО12 поступило ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ЗКВ прокурору в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и невозможностью рассмотрения уголовного дела в суде. Обвиняемый ЗКВ поддержал ходатайство защитника. Прокурор и представитель потерпевшего считает ходатайство необоснованным. Суд, заслушав участников процесса, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению В ходе предварительного слушания прокурор предоставил постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> с направлением материалов для принятия процессуального решения по заявлению ФИО13 и ФИО9 начальнику ОП Калининский УМВД России по <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследования в отношении подозреваемых или обвиняемых прекращается, если в отношении этих лиц имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об
Судья: Макаров Е.А. № 22- 3709 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 ноября 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Емелиной Е.С. с участием: прокурора Силонова И.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, которым возвращена ФИО1 для устранения недостатков жалоба на постановление об отказе в возбужденииуголовного дела оперуполномоченного ОУР ОА № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 от 20 декабря 2016 года. Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., просившего отменить постановление суда, суд установил: Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОА № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 от 20 декабря 2016 года.
Судья Смоленкова Л.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 15 марта 2022 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И., при секретаре Ефремовой В.К., с участием прокурора Майер М.А., представителя заявителя по доверенности ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ФИО4 в интересах ООО «<адрес>» на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Генерального директора ООО «<адрес>» ФИО4 на постановление об отказе в возбужденииуголовного дела оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и бездействие начальник органа предварительного расследования УМВД России по г. Владивостоку возвращена для устранения недостатков; разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с жалобой по указанным обстоятельствам после устранения недостатков. Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО
