и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по административному материалу № 9а-80/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия прокурора города Евпатории незаконным, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора города Евпатории, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления прокурора от 28 декабря 2020 года об отмене постановления об отказе в возбужденииуголовного дела в отношении него, принятого в рамках проверки по заявлению директора Евпаторийского центра занятости, о возложении обязанности на прокурора города Евпатории направить ему копию постановления прокурора. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на заявление от 25 января 2021 года о предоставлении ему копии постановления прокурора 8 февраля 2021 года получил письменный отказ. Считает бездействие прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права. Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной
потерпевшего и подозреваемого. При этом ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. С учетом изложенного, вынесение постановления о возбужденииуголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору , в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности. Таким образом, следователем предъявлено обвинение осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228* УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось, В связи с этим доводы
охраны и защиты интеллектуальной собственности совместно с сотрудниками «К» Управления при МВД РБ осуществлена контрольная закупка и последующее изъятие четырех системных компьютерных блоков с предустановленным программным обеспечением «Microsoft Office XP Standard RUS» и «Microsoft Windows XP Professional RUS» в магазине «Лидер», расположенным по адресу: <...>, что подтверждается постановлением № 73106 от 05.07.2006 г. «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, протоколом осмотри места происшествия от 5.07.2006 г. (см.л.д. 18-27). Постановлением о возбуждении уголовного дела прокурора г. Октябрьский от 6.07.2006 года на основании проведенной проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 (см.л.д. 16,17). В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» под использованием
свежемороженая в размере 70,9 кг были изъяты и переданы на хранение ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», о чем составлены акты обследования и опечатывания, накладные от 17.10.2007г. №2/10,3/10. Постановлением от 01.02.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам реализации икры и рыбы, принадлежащей ООО «ТЯН» и не отвечающей требованиям качества и безопасности. Пунктом 5 указанного постановления установлено принять решение по изъятым доказательства после проверки законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором г.Магадана. На момент рассмотрения спора отсутствуют сведения о принятии решения в отношении вещественных доказательств, которые были изъяты и переданы на хранение ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания». При этом согласно документов на рыбную продукцию срок ее хранения составляет 8 месяцев с момента изготовления и он на момент рассмотрения спора истек. ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», привлеченное для участия в рассмотрении спора в качестве третьего лица, отзыв на иск не представило, требования определения суда от 06.11.2008г. не
являются тождественными требованиям истца. Третье лицо (ФИО2) также заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика от 16.02.2009г. Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 16.02.2009г. объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.02.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.10.2006г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц. Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 20.11.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет (с заочной формой голосования), повесткой дня которого являлось: 1. Утверждение Устава ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет в новой редакции.
соответствовали требованиям статьи 12 Федерального Закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с учредительным документам единственным учредителем, директором, а также заявителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Урсус», является ФИО2. В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ранее выдавался паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный ОВД Богорадского района Республики Хакасия 17.10.1995г. В 1998 году ФИО2 утерял паспорт, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела прокурора Ленинского района г.Барнаула Голикова С.И. от 17.05.2004 (л.д. 51). ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он никакого отношения к созданию общества «Урсус» не имеет, его волеизъявление на создание ООО «Урсус» как учредителя отсутствовало. Таким образом, при создании ООО «Урсус» неизвестными лицами были допущены грубые нарушения закона, а именно помимо воли ФИО2 использован документ - паспорт гражданина РФ. В орган, осуществляющий государственную регистрацию, представлены заведомо ложные сведения об учредителе, заявителе и лице, имеющем право
не имеет, поскольку прокурор вправе и по собственной инициативе в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Из содержания жалобы заявителя не следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ им, наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловано бездействие дознавателя. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором аннулирует правовые последствия данного документа, в том числе и выводы, содержащиеся в его описательно-мотивировочной части. Решение по жалобе заявителя принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В представленных суду материалах дела на сопроводительном письме, направленном 17
порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП <....> УМВД России по <.....>, выразившихся в неисполнении постановлений суда от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, в не ответе на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ; должностных лиц СО по <.....> СУ СК РФ по <.....> в не возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении начальников ОП <....>, в не направлении постановлений «об отказе в возбуждении уголовного дела» прокурору <.....>, в многократном отказе в возбуждении уголовного дела; должностных лиц прокуратуры <.....> в бездействии по обвязыванию начальника ОП <....> исполнить 6 постановлений суда, в неосуществлении уголовного преследования начальника ОП <....> по ст. 315 УК РФ; руководителей ОП <....>, СО по <.....>, прокуратуры <.....> в бездействии, причинившем ущерб конституционным правам и затруднившим доступ к правосудию. Судом в принятии жалобы, поданной заявителем М., действующим в своих интересах и в защиту интересов МЕМ., в порядке ст.
