ему преступления не относится к компетенции ни органа судейского сообщества, ни суда первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела. В связи с чем оснований, по которым квалификационная коллегия судей Волгоградской области должна была отказать в удовлетворении вышеназванного представления, не установлено. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании административного истца в связи с позицией, занимаемой им как судьей при осуществлении им судейских полномочий, которые бы могли послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 апреля 2018 года законным и отказал в удовлетворении иска ФИО1 об отмене данного решения. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что на независимое решение членов квалификационной коллегии судей Волгоградской области было оказано давление со стороны председателя квалификационной коллегии судей, судом отклонены как не соответствующие действительности и не нашедшие свое подтверждение в протоколе заседания квалификационной коллегии
от 21 июля 2010 г. № ВККС-ИП 389/10, в котором в качестве одного из критериев, при наличии которого соответствующая квалификационная коллегия судей не дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, названо отсутствие в действиях судьи признаков преступления, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда. Как уже указывалось выше, принимая решение о даче согласия на возбуждениеуголовного дела в отношении судьи в отставке ФИО2 Коллегия установила, что имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела. Все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, имеющие правовое значение по данному административному делу, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем ссылки административного истца на его неполноту и необоснованность несостоятельны. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь
указанных лиц и уголовного дела с применением к виновным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, в части причиненного материального ущерба в сумме 168 800 руб. истец уже получил от лиц совершивших хищение ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, в указанной части требования истца к ответчику не подлежали удовлетворению. В части касающейся остальной суммы исковых требований, предъявленной истцом к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Ссылка истца на возбуждение уголовного дела судом отклоняется, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом, согласно положениям статей 140 Уголовно-процессуального кодекса Россйиской Федерации уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания для его возбуждения, то есть началом
доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела судом отклоняются, поскольку приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014г. по делу № А40-35723/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «МОСГАЗ» - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух
в том, что судебный акт по настоящему делу не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2 по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку он не является участником спорных материальных правоотношений. Спор о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом № 1 от 12.07.2021, права и обязанности ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2 по отношению к спорящим сторонам непосредственно не затрагивает. Ссылка апеллянта на возбуждение уголовного дела судом не принята, так как из представленных доказательств не усматривается, что ФИО1 был признан подозреваемым по данному делу. С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене
возражениях указал, что в исковом заявлении также заявлял требование о возмещении 15.000 рублей расходов на представителя в целях побуждения ответчика погасить задолженность. Суд отмечает, что судебные расходы могут быть заявлены в суд лицом, участвующим в деле, не для понуждения другой стороны процесса исполнить определенные действия, а с целью возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым спором применительно к Главе 9 АПК РФ. Ссылка истца в возражениях на возможное возбуждение уголовного дела судом отклоняется, поскольку не подтверждена документально. Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает в рассмотренной правовой ситуации разумным пределом для взыскания с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика 15.000 рублей. Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в
дела в отношении ФИО1 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Ленинскому району г, Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ. Данное постановление руководителя СУ ФИО1 обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, судом данная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела судом проверено: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует
проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Исследованные в судебном заседании материалы, позволили судье прийти к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имелись все основания для возбуждения уголовного дела. Наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и явившихся основанием для возбуждение уголовного дела, судом проверено путем исследования в судебном заседании материалов уголовного дела. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Обжалуемое постановление судьи соответствует изложенным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4
авторитета органов местного самоуправления. Поводом для возбуждения уголовного дела 20.02.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ явилось постановление прокурора Магарамкентского района РД о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. При этом, при рассмотрении доводов жалобы адвоката Керимова Р.С. на постановление о возбуждение уголовного дела судом установлено, что руководителем СУ СК РФ по РД соблюден порядок вынесения данного решения, он, как должностное лицо, обладал необходимыми на принятие данного решения полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторона защиты не обосновала ни одно процедурное, процессуальное нарушение, и не указала на наличие таких нарушений в судебном
производства дознания, просит допросить свидетели. Выслушав участников процесса, огласив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела в отношении Л., Б., мировому судье по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Возбуждение уголовного дела судом не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей вынесено постановление от [Дата], которым судья возбуждает уголовное дело в отношении Л., Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. От этой же даты судья выносит постановление в отношении тех же лиц о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако в постановлении указано, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116
